Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Kohu Helsingin hallihankkeesta – Nyt puhuu Anders Adlercreutz

Iltalehti Uutinen 1.7.2026
Pisteet
57
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
62
  • Gemini 3.1 Flash Lite65
  • GPT-5.4 Mini62
  • Mistral Small60

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
60
  • Gemini 3.1 Flash Lite60
  • GPT-5.4 Mini46
  • Mistral Small65

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Realismi Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli pyrkii vaimentamaan Garden Helsinki -hankkeeseen liittyvää poliittista kohua esittämällä sen tavanomaisena hallituksen yhteisenä investointipäätöksenä. Lukijalle välittyy kuva, jossa ministerit etäännyttävät itsensä lobbauksesta ja korostavat prosessin virkamiesvetoisuutta, vaikka hankkeen taustojen ja rahoittajien kytkökset jäävät taustalle.

Uutinen Iltalehti · 1.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: viranomainen

Artikkeli tarkastelee asiaa hallituksen ministerien näkökulmasta.

62
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli nojaa vahvasti hallituksen edustajien lausuntoihin, mikä antaa hankkeesta myönteisemmän ja hallitumman kuvan. Vastapuolen tai hankkeen kriitikoiden ääni puuttuu, mikä nostaa vinoumapisteitä.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli raportoi hallituksen sisäisestä dynamiikasta ja ministerien kommenteista neutraalisti. Vaikka se antaa hallitukselle tilaa selittää toimiaan, se ei aja selkeää ideologista agendaa, vaan toimii vahtikoiran roolissa raportoimalla kohusta.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Hallituksen yhtenäisyys
  • Päätöksenteon normaalius

Puolustetut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Hankkeen kriitikoiden tai vastustajien näkökulma puuttuu. — Lukija saa yksipuolisen kuvan hankkeen tarpeellisuudesta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Realismi
Realismi

Ministerit vetoavat siihen, että päätökset ovat osa normaalia hallitusyhteistyötä.

Konflikti- tai kriisikehys

Otsikossa viitataan kohuun, vaikka itse jutussa se pyritään purkamaan.

Tunnevetoaminen on maltillista; artikkeli pyrkii pikemminkin rauhoittamaan tilannetta kuin provosoimaan.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 40/100, kärjistys 20

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko lupaa ministerin kommentteja kohuun, ja jutussa niitä saadaan.

Klikkihoukutus: 40/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite45
  • GPT-5.4 Mini34
  • Mistral Small40

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko käyttää sanaa 'kohu' luodakseen jännitettä, mutta sisältö on hillitympi.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on informatiivinen, vaikka 'kohu'-sana onkin hieman latautunut.

Kärjistys: 20/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite20
  • GPT-5.4 Mini28
  • Mistral Small20

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Ei merkittävää vastakkainasettelua, hallituspuolueet puhuvat yhtenäisellä äänellä.

Populismi: 10/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite10
  • GPT-5.4 Mini4
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Ei populistista rakennetta; artikkeli keskittyy hallinnon sisäiseen prosessiin.

4 Kuultiinko kohdetta Ei kuultu

Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Hankkeen kriitikoita tai lobbauksen kohteena olleita tahoja ei ole kuultu.

5 JSN-arvio 60/100 · 3 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

60
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Kohtalainen

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 7: Pyrkimys tiedonvälitykseen ministerien kommentein.
  • JO 11: Mielipiteet ja faktat erotettu toisistaan.
  • JO 9: Tietoja on tarkistettu ministereiltä.

Heikkoudet

  • JO 21: Vastapuolen tai hankkeen kriitikoiden ääni puuttuu.
  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen tai vastakkaisen näkökulman esittäminen puuttuu.
6 Omaperäisyys 50/100
50/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli perustuu ministerien haastatteluihin, mutta toistaa jo aiemmin uutisoituja asioita.

7 Rivien välistä 6 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Artikkeli palvelee hallituspuolueita, erityisesti kokoomusta ja RKP:tä, normalisoimalla Garden Helsinki -hankkeen päätöksentekoprosessin osana normaalia hallitusyhteistyötä.
Pelissä Poliittinen päätöksentekoprosessi vs. hankkeen taustavaikuttajien intressit. Juttu käsittelee pääosin edellistä, korostaen hallituksen yhtenäisyyttä.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että hallituksen investointipäätökset ovat luonteeltaan teknisiä ja yhteisiä, eikä kyseenalaista lobbauksen vaikutusvaltaa. ”Kyllä se yhteinen päätös on, joskin tietenkin yhden puolueen esityksestä niin kuin käytännössä aina tällaiset asiat.”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Päätöksenteon vastuuta häivytetään viittaamalla yleiseen hallitusyhteistyöhön ja virkamiespöytiin. ”Garden Helsingin tukea käsiteltiin talouspolitiikasta vastaavien erityisavustajien pöydässä.”
Kuka saa äänen Artikkeli antaa laajan puheenvuoron RKP:n puheenjohtajalle, kun taas kriittiset äänet tai hankkeen vastustajat puuttuvat. ”Opetusministeri, RKP:n puheenjohtaja Anders Adlercreutz kommentoi Iltalehdelle Garden Helsinki -hankkeen ympärillä pyörivää poliittista kohua.”
Tunnelma Realismi

Artikkeli pyrkii vaimentamaan Garden Helsinki -hankkeeseen liittyvää poliittista kohua esittämällä sen tavanomaisena hallituksen yhteisenä investointipäätöksenä. Lukijalle välittyy kuva, jossa ministerit etäännyttävät itsensä lobbauksesta ja korostavat prosessin virkamiesvetoisuutta, vaikka hankkeen taustojen ja rahoittajien kytkökset jäävät taustalle.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi artikkeli keskittyy vahvasti RKP:n puheenjohtajan näkemyksiin ja muiden puolueiden (KD) listauksiin, vaikka hankkeen ytimessä on kokoomuksen ja sen vaalirahoittajien rooli – tämä voi olla pyrkimys hajauttaa huomio pois hankkeen kiistanalaisimmasta puolesta.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Iltalehti kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Anders Adlercreutz laajempi kuva →
Anders Adlercreutz Sari Essayah Mika Poutala kristillisdemokraatit kokoomus Jan Vapaavuori Rkp Petteri Orpo politiikka Riikka Purra talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Politiikka
  • Suomen poliittiset puolueet
  • Suomen politiikka
  • Suomalaiset poliitikot
  • Puolueet

Tiedot tästä analyysistä

Opetusministeri Anders Adlercreutz (r) kommentoi [...834 sanaa...] -hankkeen henkilöä esittelivät hänelle hanketta.

Sisältö haettu
10.8.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →