Analyysi artikkelista: HU: Helsingin uudenkarhealla asuinalueella ongelmat alkoivat miltei heti: ”Aivan kauheaa”
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.4 Mini35
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- GPT-5.4 Mini60
- Mistral Small85
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli nostaa esiin asumisen turvallisuuden ja häiriökäyttäytymisen ongelmat uudella asuinalueella. Lukijalle välittyy kuva hallitsemattomasta tilanteesta, jossa viranomaisten ja vuokranantajan keinot näyttävät riittämättömiltä, ja haavoittuvassa asemassa olevat asukkaat jäävät turvattomaan ympäristöön.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on sävyltään asiallinen, mutta valitut sitaatit ja otsikointi painottavat asukkaiden kokemaa hätää. Tasapainoa haetaan isännöitsijän ja poliisin näkökulmilla.
Artikkeli käsittelee paikallista asumisen turvallisuusongelmaa vahtikoira-hengessä. Ideologista kehystä ei ole, ja äänessä ovat sekä asukkaat että viranomaiset.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Asukkaiden kokema turvattomuus
- Vuokranantajan näkemys häiriöiden syistä
Kritisoidut tahot
- nuoret aikuiset
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi yhteiskunnallinen taustoitus nuorten häiriökäyttäytymisestä puuttuu. — Lukija ei saa ymmärrystä siitä, miksi ongelmat ovat keskittyneet juuri tähän taloon.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli asukkaiden turvallisuudesta ja elämänlaadusta.
Pelko ilkivallasta ja turvattomuudesta omassa kodissa.
Äidin kertomus poikansa itkusta ja pelosta korostaa tilanteen vakavuutta.
Asukkaiden ja häiriöitä aiheuttavien nuorten välinen konflikti on jutun keskiössä.
Tunteisiin vetoaminen on perusteltua, koska kyseessä on asukkaiden kokema turvattomuus omassa kodissaan.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä asukkaiden kokemasta turvattomuudesta.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.4 Mini55
- Mistral Small75
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko käyttää tunnepitoista lainausta houkutellakseen lukijaa: ”Aivan kauheaa”.
Sana kauheaa lataa otsikon voimakkaalla negatiivisella tunteella.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.4 Mini30
- Mistral Small45
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli kuvaa konfliktia asukkaiden ja häiriöitä aiheuttavien välillä, mutta ei demonisoi osapuolia.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.4 Mini5
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Ei populistista kehystä; artikkeli keskittyy konkreettiseen ongelmaan.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Häiriöitä aiheuttavia nuoria ei ole kuultu, mutta heitä on mainittu isännöitsijän toimesta.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja asukkaiden kokemukset on erotettu faktoista.
- JO 7: Lähteinä on käytetty isännöitsijää ja poliisia.
- JO 10: Lähteet on nimetty ja attribuutiot ovat selkeitä.
Heikkoudet
- JO 21: Häiriöitä aiheuttavien nuorten näkökulmaa ei ole kuultu.
6 Omaperäisyys
Perinteinen paikallisuutinen asumisen ongelmista.
7 Rivien välistä
Artikkeli nostaa esiin asumisen turvallisuuden ja häiriökäyttäytymisen ongelmat uudella asuinalueella. Lukijalle välittyy kuva hallitsemattomasta tilanteesta, jossa viranomaisten ja vuokranantajan keinot näyttävät riittämättömiltä, ja haavoittuvassa asemassa olevat asukkaat jäävät turvattomaan ympäristöön.
Herää kysymys, miksi poliisi on todennut, ettei parvekelasin rikkoutumisessa epäillä rikosta, vaikka asukkaat kokevat tilanteen jatkuvasti turvattomaksi; tämä voi viitata eroon viranomaisnäkökulman ja asukkaiden kokeman turvattomuuden välillä.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →