Analysoi Mediat Aiheet Politiikka Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Mainoskampanjat | Citymarketin kuvapalvelun puutteelliset rajoitukset johtivat mauttomien kuvien luomiseen

Helsingin Sanomat Uutinen 26.8.2026
Pisteet
66
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
55
  • Gemini 3.1 Flash Lite35
  • GPT-5.6 Luna55
  • Mistral Small60

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
65
  • Gemini 3.1 Flash Lite70
  • GPT-5.6 Luna65
  • Mistral Small55

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Huoli Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli normalisoi yrityksen epäonnistumisen palvelun turvallisuustestauksessa esittämällä sen yllättävänä teknisenä ongelmana. Lukijalle välittyy kuva, jossa yritys on aktiivinen toimija, joka korjaa tilanteen, vaikka palvelun puutteellinen moderointi oli ilmeinen riski jo ennen julkaisua.

Artikkeli raportoi yrityksen epäonnistuneesta kampanjasta asiallisesti, mutta jättää yrityksen vastuun turvallisuustestauksesta vähälle huomiolle.

Uutinen Helsingin Sanomat Elina Sonkajärvi · 26.8.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: rakenteellinen

Näkökulma keskittyy yrityksen sisäiseen prosessiin ja tekniseen epäonnistumiseen.

55
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli nojaa voimakkaasti yrityksen edustajien selityksiin. Vaikka sävy on asiallinen, yrityksen vastuuta ei haasteta, mikä tekee jutusta hieman yritystä myötäilevän.

Poliittinen kehystys Keskusta

Juttu on vahtikoira-tyyppinen raportti yrityksen virheestä, mutta se ei ota ideologista kantaa. Yrityksen edustajien ääni dominoi, mutta kyseessä on uutistapahtuma, ei poliittinen agenda.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Yrityksen näkökulma
  • Tekninen yllätyksellisyys

Puolustetut tahot

Todellisuustarkistus

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 2 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Laajempi taustoitus siitä, miksi tekoälypalvelut ovat alttiita tällaiselle väärinkäytölle. — Lukija ei saa ymmärrystä siitä, onko kyseessä yleinen tekninen riski vai yrityksen huolimattomuus.
  • Vastakkainen näkökulma Riippumattoman asiantuntijan näkemys palvelun turvallisuustestauksesta. — Yrityksen väite yllätyksellisyydestä jäisi asiantuntijan arvioitavaksi.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Huoli
Huoli

Huoli palvelun epäasiallisesta käytöstä.

Latautunut kieli

Sanoja kuten 'mauttomien' käytetään kuvaamaan kuvia.

Tunnevetoaminen on maltillista ja liittyy lähinnä palvelun epäasiallisuuden korostamiseen.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 20/100, kärjistys 10

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa jutun sisältöä.

Klikkihoukutus: 20/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite20
  • GPT-5.6 Luna25
  • Mistral Small20

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää hieman dramatisoivaa kieltä.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko kuvaa tapahtuneen asiallisesti.

Kärjistys: 10/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite10
  • GPT-5.6 Luna10
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Ei merkittävää polarisaatiota.

Populismi: 0/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite0
  • GPT-5.6 Luna0
  • Mistral Small0

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Ei populistisia piirteitä.

4 Kuultiinko kohdetta Kuultu

Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Keskon johto on saanut laajan puheenvuoron.

5 JSN-arvio 65/100 · 2 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

65
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Kohtalainen

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 10: Lähde mainittu (Keskon johto).
  • JO 15: Otsikko vastaa jutun sisältöä.

Heikkoudet

  • JO 12: Lähdekritiikki puuttuu; yrityksen selitystä yllätyksellisyydestä ei haasteta.
  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu; ulkopuolista asiantuntijaa ei ole haastateltu.
6 Omaperäisyys 50/100
50/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Perusraportointia uutistapahtumasta ilman syvempää analyysia.

7 Rivien välistä 6 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee Keskoa: yritys esitetään yllättyneenä uhrina, joka reagoi nopeasti teknisiin puutteisiin, mikä siirtää huomion pois yrityksen vastuusta palvelun turvallisuustestauksessa.
Pelissä Yrityksen digitaalinen maine vs. palvelun turvallisuus. Juttu käsittelee pääosin yrityksen näkökulmaa ja sen nopeaa reagointia.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että yrityksen yllättyminen väärinkäytöstä on uskottava selitys, eikä kyseenalaista, miksi tällaista riskiä ei huomioitu kehitysvaiheessa. ”Wahlfors sanoo, että ohjelman väärinkäyttö tuli heille yllätyksenä.”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Vastuuta väärinkäytöstä siirretään käyttäjille, kun taas yrityksen rooli palvelun turvallisuuden varmistamisessa jää epäselväksi. ”ohjelman väärinkäyttö tuli heille yllätyksenä”
Kuka saa äänen Yrityksen edustajat saavat selittää tilannetta laajasti, kun taas ulkopuolista asiantuntijaa tai kriittistä ääntä ei kuulla. ”Wahlfors sanoo... Vakkilainen kertoo...”
Tunnelma Huoli

Artikkeli normalisoi yrityksen epäonnistumisen palvelun turvallisuustestauksessa esittämällä sen yllättävänä teknisenä ongelmana. Lukijalle välittyy kuva, jossa yritys on aktiivinen toimija, joka korjaa tilanteen, vaikka palvelun puutteellinen moderointi oli ilmeinen riski jo ennen julkaisua.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi yrityksen markkinointikampanjan tekninen laadunvarmistus on ollut niin puutteellinen, että jopa väkivaltainen materiaali oli ladattavissa vielä jutun julkaisuhetkellä. Tämä viittaa siihen, että palvelu on julkaistu kiireessä ilman riittäviä turvatoimia.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Helsingin Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen talous laajempi kuva → Katso kirjoittajan Elina Sonkajärvi muut analyysit →
talous työelämä Henrik Wahlfors Minna Vakkilainen Kesko K-Citymarket Ylilauta
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Suomi

Tiedot tästä analyysistä

K-Citymarketin mainoskampanjan kuvapalveluun ladattiin kuvia [...255 sanaa...] lataamaan esimerkiksi väkivaltaa sisältävää kuvamateriaalia.

Sisältö haettu
7.9.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →