Analyysi artikkelista: Yhdysvalloissa tuomari hylkäsi vaatimuksen Googlen mainostoiminnan hajottamisesta
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.6 Luna20
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite95
- GPT-5.6 Luna90
- Mistral Small90
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli raportoi oikeuden päätöksen hylätä Googlen pilkkominen, mutta jättää käsittelemättä, miten tuomarin asettamat uudet säännöt vaikuttavat käytännössä kilpailutilanteeseen. Lukijalle välittyy kuva, jossa suuryhtiön markkinavoima säilyy ennallaan, vaikka oikeus onkin asettanut sille rajoitteita.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on pääosin neutraali raportti. Vinoumapisteet tulevat lähinnä Trumpin hallinnon mainitsemisesta kontekstissa, joka voi ohjata lukijaa tulkitsemaan oikeusprosessia poliittisena kamppailuna.
Artikkeli raportoi oikeuden päätöksen neutraalisti. Vaikka Trumpin hallinnon rooli mainitaan, se ei dominoi artikkelin kehystä tavalla, joka kallistaisi sen ideologisesti suuntaan tai toiseen.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Oikeuden päätöksen oikeudellinen jatkuvuus
- Trumpin hallinnon poliittinen rooli
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Tuomarin asettamien uusien sääntöjen tarkempi sisältö jää epäselväksi. — Lukija ei saa tietää, miten nämä säännöt konkreettisesti vaikuttavat Googlen mainosmarkkinoiden toimintaan.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli on sävyltään asiallinen ja raportoiva, eikä se pyri vetoamaan lukijan tunteisiin.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä tarkasti.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna5
- Mistral Small15
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen ja tiivistää uutisen keskeisen tapahtuman.
Otsikko on neutraali ja kuvaa tapahtuman ilman latautuneita sanoja.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna5
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli ei sisällä vastakkainasettelua tai polarisoivaa kieltä.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- GPT-5.6 Luna3
- Mistral Small5
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli mainitsee Trumpin, mutta ei omaksu kansa-eliitti-asetelmaa.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Artikkeli raportoi tuomioistuimen päätöksestä, ei kyseessä ole kritiikki tai syytös, joka vaatisi vastinetta.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen — uutinen raportoi oikeuden päätöksen keskeiset faktat.
- JO 11: Mielipiteet erotettu faktoista — teksti pysyy uutisraportoinnissa ilman toimittajan omia tulkintoja.
Heikkoudet
Ei havaittuja heikkouksia.
6 Omaperäisyys
Uutinen perustuu AFP:n välittämään tietoon, mikä on tyypillistä kansainvälisessä uutisoinnissa.
7 Rivien välistä
Artikkeli raportoi oikeuden päätöksen hylätä Googlen pilkkominen, mutta jättää käsittelemättä, miten tuomarin asettamat uudet säännöt vaikuttavat käytännössä kilpailutilanteeseen. Lukijalle välittyy kuva, jossa suuryhtiön markkinavoima säilyy ennallaan, vaikka oikeus onkin asettanut sille rajoitteita.
Herää kysymys, miksi artikkeli nostaa esiin Trumpin henkilökohtaisen suhteen Googleen, vaikka kyseessä on liittovaltion tuomioistuimen oikeudellinen prosessi — tämä voi luoda lukijalle mielikuvan, että kyseessä on enemmän poliittinen valtataistelu kuin kilpailuoikeudellinen kysymys.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →