Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Räsäsen tuomio | Priden toiminnanjohtaja oikeuden päätöksestä: homofobiaa ei voi enää perustella uskonnonvapaudella

Helsingin Sanomat Uutinen 26.3.2026
Pisteet
51
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
65
  • Gemini 3.1 Flash Lite65
  • GPT-5.4 Mini62
  • Mistral Small70

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
55
  • Gemini 3.1 Flash Lite45
  • GPT-5.4 Mini56
  • Mistral Small55

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Huoli, Ilo / innostus Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli keskittyy tuomion myönteisiin vaikutuksiin sateenkaariyhteisön näkökulmasta ja jättää vähemmälle huomiolle tuomion laajemmat sananvapaudelliset seuraukset. Lukijalle välittyy kuva, jossa oikeuden päätös nähdään ennen kaikkea vähemmistöjen suojeluna, kun taas tuomitun osapuolen näkökulma jää järjestöjohtajien kommenttien varjoon.

Uutinen Helsingin Sanomat Tuuli Rantasalo · 26.3.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: kansalainen

Artikkeli tarkastelee tuomiota ihmisoikeusjärjestöjen näkökulmasta.

65
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on rakenteellisesti yksipuolinen, koska se antaa äänen vain tuomiota tukeville järjestöille. Vaikka faktat tuomiosta on esitetty, kehystys on vahvasti järjestöjen tulkintojen mukainen.

Poliittinen kehystys Keskusta

Vaikka artikkeli painottaa arvoliberaalia näkökulmaa, se raportoi oikeuden päätöksen ja ministerin kannan tasapainoisesti. Kyseessä on vahtikoira-asetelma, jossa järjestöjen ääni dominoi, mutta ideologinen suunta ei ole yksiselitteinen.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Sateenkaariyhteisön näkökulma tuomion merkityksestä
  • Rikosilmoituskynnyksen madaltamisen tärkeys

Kritisoidut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Tuomitun osapuolen näkökulma tuomioon puuttuu. — Lukija ei saa tasapuolista kuvaa oikeudenkäynnin merkityksestä.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 3 tekniikkaa, 4 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Valikoiva lähteiden käyttö Kehystäminen Latautunut kieli

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Huoli Ilo / innostus
Huoli

Huoli siitä, että tuomiosta keskustellaan sananvapauden kaventamisena.

Ilo / innostus

Ilo oikeuden päätöksestä sateenkaariyhteisön näkökulmasta.

Latautunut kieli

Sanojen kuten 'vihapuhe' ja 'homofobia' käyttö.

Tunteellinen sitaatti

Järjestöjohtajien ilon ja huolen korostaminen sitaateissa.

Tunteisiin vetoaminen on osa järjestöjohtajien haastattelua, mutta se ohjaa lukijan kokemusta tuomiosta.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 24/100, kärjistys 60

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa sisällön ydintä.

Klikkihoukutus: 24/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite40
  • GPT-5.4 Mini24
  • Mistral Small20

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko on informatiivinen, mutta sisältää järjestöjohtajan vahvan mielipiteen.

Otsikon lataus: Latautunut

homofobiaa ei voi enää perustella uskonnonvapaudella

Kärjistys: 60/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite60
  • GPT-5.4 Mini58
  • Mistral Small80

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli asettaa vastakkain järjestöjen näkemyksen ja Räsäsen toiminnan.

Populismi: 15/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite15
  • GPT-5.4 Mini8
  • Mistral Small50

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Järjestöjen ääni edustaa kansan ääntä eliittiä vastaan.

4 Kuultiinko kohdetta Ei kuultu

Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Päivi Räsästä tai Juhana Pohjolaa ei ole kuultu tuomion jälkeen.

5 JSN-arvio 55/100 · 3 vahvuutta, 3 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

55
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Kohtalainen

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Faktat tuomiosta on erotettu järjestöjen mielipiteistä.
  • JO 7: Oikeuden päätöksen faktat on tarkistettu.
  • JO 11: Mielipiteet on selvästi erotettu faktoista.

Heikkoudet

  • JO 21: Tuomittua osapuolta ei ole kuultu tuomion jälkeen.
  • JO 12: Lähteiden valinta on yksipuolinen.
  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu.
6 Omaperäisyys 50/100
50/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli raportoi tuoreen uutisen, mutta ei tarjoa uutta syvyyttä aiheeseen.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Artikkelin kehystys palvelee seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia ajavia järjestöjä, sillä se nostaa esiin heidän näkökulmansa tuomion merkityksestä ja normalisoi rikosilmoitusten tekemistä vihapuheesta.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että Räsäsen kirjoitukset sisältävät vihapuhetta, ja käyttää tätä terminologiaa kuvaamaan tuomiota. ”vihapuhetta aletaan tuomita myös tuomioistuimissa”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Toimijuus on keskitetty järjestöjohtajien tulkinnoille, kun taas Räsäsen ja Pohjolan oma ääni jää puuttumaan. ”Kantolan mukaan tuomio osoittaa, ettei ihmisten vihaaminen ja valheellisen tiedon levittäminen kuulu sananvapauden piiriin.”
Kuka saa äänen Järjestöjohtajat saavat laajan tilan tulkita tuomiota, kun taas tuomitut osapuolet eivät pääse ääneen. ”ihmisoikeusjärjestö Setan puheenjohtaja Anu Kantola toteaa”
Tunnelma Huoli, Ilo / innostus

Artikkeli keskittyy tuomion myönteisiin vaikutuksiin sateenkaariyhteisön näkökulmasta ja jättää vähemmälle huomiolle tuomion laajemmat sananvapaudelliset seuraukset. Lukijalle välittyy kuva, jossa oikeuden päätös nähdään ennen kaikkea vähemmistöjen suojeluna, kun taas tuomitun osapuolen näkökulma jää järjestöjohtajien kommenttien varjoon.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi artikkelissa ei ole haastateltu lainkaan tuomittua osapuolta tai sananvapauden asiantuntijaa, mikä olisi tuonut tasapainoa järjestöjen näkökulmalle.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Propaganda ja pilkka 1 propagandatekniikkaa

Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot

Latautunut kieli Lieva

Vihapuhe-termin käyttö kuvaamaan tuomittua kirjoitusta.

9 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Helsingin Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen korkein oikeus laajempi kuva → Katso kirjoittajan Tuuli Rantasalo muut analyysit →
korkein oikeus Leena Meri Seta Helsinki Pride kotimaa Päivi Räsänen politiikka Juhana Pohjola
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Helsinki

Tiedot tästä analyysistä

Setan puheenjohtaja ja Helsinki Pride [...452 sanaa...] tehtäisiin tulevaisuudessa rikosilmoituksia matalammalla kynnyksellä.

Sisältö haettu
25.6.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →