Analyysi artikkelista: Tutkija: Hyvä veli -verkostot tyypillisin korruption muoto Suomessa
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.4 Mini58
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- GPT-5.4 Mini63
- Mistral Small65
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli normalisoi ajatusta, että epäviralliset verkostot ovat korruption muoto, jota tulee säännellä. Lukijalle välittyy kuva, että suomalainen päätöksenteko on laajasti tällaisten verkostojen läpäisemää, vaikka konkreettiset todisteet tai laajuus jäävät tutkimusviittausten tasolle.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on sävyltään asiallinen, mutta nojaa vahvasti tutkijoiden näkökulmaan ilman vastakkaisia ääniä. Vinouma on lievä, koska kyseessä on asiantuntijoiden haastattelu, ei suora poliittinen kannanotto.
Artikkeli käsittelee hallinnon avoimuutta, mikä on yleinen journalistinen vahtikoiratehtävä. Ideologista suuntaa ei välity, vaikka aihe on poliittisesti latautunut.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Tarve tiukemmalle sääntelylle
- Hyvä veli -verkostojen haitallisuus
Kritisoidut tahot
- Hyvä veli -verkostot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Verkostojen toimijoiden tai päätöksentekijöiden näkökulma puuttuu. — Lukija saa yksipuolisen kuvan ilmiön laajuudesta ja luonteesta.
- Tausta Konkreettiset esimerkit tai tilastot verkostojen vaikutuksista puuttuvat. — Lukijan on vaikea arvioida ilmiön todellista yhteiskunnallista merkitystä.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli päätöksenteon epäeettisyydestä.
Termin 'korruptio' käyttö laajasti hyvä veli -verkostoista.
Tunnevetoaminen on maltillista ja liittyy tutkijoiden esittämään huoleen yhteiskunnallisesta epäoikeudenmukaisuudesta.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.4 Mini18
- Mistral Small40
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää vahvaa termiä 'korruptio' yleistettävissä määrin.
Otsikko on asiallinen ja kuvaa tutkijan näkökulmaa.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.4 Mini32
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Ei merkittävää polarisaatiota, vaikka aihe on kriittinen.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.4 Mini4
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Ei populistista rakennetta.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kritisoituja verkostoja tai niiden edustajia ei ole kuultu, vaikka heitä syytetään korruptiosta.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen asiantuntijoiden kautta.
- JO 11: Mielipiteet erotettu faktoista, tutkijoiden näkemykset on selkeästi merkitty.
Heikkoudet
- JO 12: Lähdekritiikki jää ohueksi, kun tutkijoiden tulkintoja ei haasteta.
6 Omaperäisyys
Artikkeli on perinteinen asiantuntijahaastattelu ilman erityistä uutta kerronnallista otetta.
7 Rivien välistä
Artikkeli normalisoi ajatusta, että epäviralliset verkostot ovat korruption muoto, jota tulee säännellä. Lukijalle välittyy kuva, että suomalainen päätöksenteko on laajasti tällaisten verkostojen läpäisemää, vaikka konkreettiset todisteet tai laajuus jäävät tutkimusviittausten tasolle.
Herää kysymys, miksi artikkeli ei avaa tarkemmin, mitä 'kymmenkunta yksittäistapausta' sisältävät, mikä jättää lukijalle tilaa spekuloida verkostojen todellisesta laajuudesta ja luonteesta.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Tutkijoiden näkemyksiä käytetään totuutena ilman laajempaa kontekstia.
9 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- GPT-5.4 Mini41
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli väittää verkostojen olevan tyypillisin korruption muoto kyselyiden perusteella, mikä vaatisi tilastollista varmennusta.
Hyödylliset tilastoaiheet
- korruption yleisyys Suomessa
- hyvä veli -verkostojen esiintyvyys
Suositellut lähteet
- Tilastokeskus
- Transparency International
10 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →