Analyysi artikkelista: Purralta kysyttiin tappouhkauksesta – vastaus jäi lyhyeksi
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- Mistral Small40
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- Mistral Small85
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli raportoi ministeri Purran vastauksista tiedotustilaisuudessa, mutta jättää lukijalle kuvan ministeristä, joka välttelee suoria vastauksia häneen kohdistuviin uhkiin ja siirtää vastuuta muille. Samalla Garden Helsinki -osuus nostaa esiin hallituksen poikkeuksellisen päätöksentekotavan, mikä luo kuvan epäselvästä hallintokulttuurista ilman, että artikkeli itse ottaa kantaa päätöksen oikeellisuuteen.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on asiallinen, mutta valitsee kehyksen, jossa ministerin vastausten väistely korostuu. Garden Helsinki -osuus on kirjoitettu kriittiseen sävyyn, mikä luo vastapainoa ministerin omalle näkemykselle.
Artikkeli raportoi ministerin vastaukset ja opposition kritiikin neutraalisti. Vaikka Garden Helsinki -osuus on kriittinen hallituksen menettelytapoja kohtaan, se perustuu tosiasioihin päätöksentekoprosessista, eikä artikkeli ota kantaa ideologiseen suuntaan.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Ministerin vähättelevä suhtautuminen kysymyksiin
- Hallituksen poikkeuksellinen päätöksentekotapa Garden Helsinki -asiassa
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Garden Helsinki -hankkeen taustoja ja aiempaa valmistelua ei avata tarkemmin. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, miksi tuki myönnettiin ilman valmistelua.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Kysymykset tappouhkauksista ja hallituksen päätöksenteosta luovat epäluottamuksen ilmapiiriä.
Sanojen kuten 'kohu' ja 'sotku' käyttö ohjaa lukijan tulkintaa.
Tunnevetoaminen on maltillista ja liittyy poliittiseen uutisointiin, jossa kohut ja vastakkainasettelut ovat keskiössä.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa Purra todella vastaa lyhyesti.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- Mistral Small60
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko viittaa siihen, että ministeri ei vastannut kysymykseen, mikä on tyypillinen tapa herättää kiinnostusta.
Otsikko on toteava ja kuvaa tilannetta ilman latautuneita sanoja.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli kuvaa poliittista vastakkainasettelua, mutta raportoi sen neutraalisti.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli mainitsee opposition kritiikin ja hallituksen toimintatavat, mutta ei rakenna vahvaa kansa-eliitti-asetelmaa.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Ministeri Purra on saanut vastata esitettyihin kysymyksiin.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
- JO 10: Lähteet on mainittu (esim. Siponen, Purra).
- JO 11: Toimittaja raportoi ministerin vastaukset sellaisenaan.
Heikkoudet
- JO 21: Garden Helsinki -kohun osalta hallituksen vastapuolen ääni on vahvempi kuin ministerin selitys.
6 Omaperäisyys
Artikkeli raportoi ajankohtaisista tiedotustilaisuuden kysymyksistä, mikä on perusjournalismia.
7 Rivien välistä
Artikkeli raportoi ministeri Purran vastauksista tiedotustilaisuudessa, mutta jättää lukijalle kuvan ministeristä, joka välttelee suoria vastauksia häneen kohdistuviin uhkiin ja siirtää vastuuta muille. Samalla Garden Helsinki -osuus nostaa esiin hallituksen poikkeuksellisen päätöksentekotavan, mikä luo kuvan epäselvästä hallintokulttuurista ilman, että artikkeli itse ottaa kantaa päätöksen oikeellisuuteen.
Herää kysymys, onko artikkelin tarkoituksena yhdistää ministerin kokema henkilökohtainen uhka ja hallituksen poliittinen kohu samaan juttuun, jotta ministerin vastausten väistely korostuisi entisestään.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkeli käsittelee julkista rahoituspäätöstä, jonka taustat ovat tarkistettavissa virallisista asiakirjoista.
Hyödylliset tilastoaiheet
- Garden Helsinki -hankkeen rahoituspäätökset
Suositellut lähteet
- Valtioneuvosto
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →