Analyysi artikkelista: Lukijan mielipide | Helsingin ydinvoimalalle löytyy uusiutuva vaihtoehto
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- GPT-5.4 Mini62
- Mistral Small70
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- GPT-5.4 Mini68
- Mistral Small65
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Kirjoittaja kyseenalaistaa Helsingin ydinvoimahankkeen turvallisuuden ja esittää vaihtoehdoksi hajautettua uusiutuvaa energiaa. Lukijalle välittyy huoli ydinvoiman riskeistä epävakaassa maailmantilanteessa, ja kirjoittaja normalisoi ajatuksen, että ydinvoiman sijaan voidaan luottaa täysin uusiutuviin ja moottorivoimaloihin.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuKirjoitus on yksipuolinen mielipide, joka käyttää voimakkaita turvallisuusuhkakuvia ydinvoiman vastustamiseen. Vaikka genrenä on mielipide, argumentaatio on vahvasti polarisoivaa ja jättää huomioimatta ydinvoiman roolin perusvoimana.
Kirjoitus edustaa arvoliberaalia ja uusiutuvaa energiaa painottavaa näkökulmaa, joka kritisoi keskitettyä ydinvoimaa. Vaikka kyseessä on mielipidekirjoitus, sen kehys on ideologisesti selkeä.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Hajautetun uusiutuvan energian turvallisuus
- Ydinvoiman riskit kaupunkiympäristössä
Kritisoidut tahot
- Helsingin ydinvoimahanke
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Ydinvoiman tekniset turvallisuusstandardit ja perusvoiman rooli puuttuvat. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, miksi ydinvoimaa ylipäätään harkitaan.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Pelko ydinvoimalan turvallisuudesta sotatilanteessa.
Huoli kaupunkilaisten turvallisuudesta.
Käyttää termejä kuten 'diktatuuri' ja 'imperialistinen sota' luomaan uhkakuvia.
Rinnastaa suunnitellun voimalan suoraan pommitettuihin ydinvoimaloihin.
Tunnevetoaminen on keskeinen osa kirjoittajan argumentaatiota, jolla pyritään vaikuttamaan lukijan turvallisuudentunteeseen.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa tekstin sisältöä, jossa kirjoittaja esittää vaihtoehtoisia energiaratkaisuja.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.4 Mini22
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen mielipidekirjoituksen otsikko, joka kertoo jutun ydinviestin.
Otsikko on asiallinen ja kuvaa kirjoittajan näkökulman.
- Gemini 3.1 Flash Lite60
- GPT-5.4 Mini66
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Kirjoittaja luo vastakkainasettelua ydinvoiman ja uusiutuvan välille käyttämällä turvallisuusuhkia.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.4 Mini18
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Ei selkeää kansa-eliitti-asetelmaa, mutta kirjoittaja esiintyy 'tavallisen ihmisen' turvallisuuden puolustajana.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kyseessä on mielipidekirjoitus, ei uutinen, joten samanaikaista kuulemista ei vaadita.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipide on selkeästi merkitty lukijan mielipiteeksi, joten lukija erottaa sen toimituksellisesta aineistosta.
Heikkoudet
- JO 15: Otsikko ja ingressi antavat ymmärtää, että kyseessä on ratkaisu, mutta sisältö on subjektiivinen mielipide ilman teknistä vertailua.
6 Omaperäisyys
Aihe on ajankohtainen, mutta argumentaatio noudattaa tuttua ydinvoimavastaisuuden kaavaa.
7 Rivien välistä
Kirjoittaja kyseenalaistaa Helsingin ydinvoimahankkeen turvallisuuden ja esittää vaihtoehdoksi hajautettua uusiutuvaa energiaa. Lukijalle välittyy huoli ydinvoiman riskeistä epävakaassa maailmantilanteessa, ja kirjoittaja normalisoi ajatuksen, että ydinvoiman sijaan voidaan luottaa täysin uusiutuviin ja moottorivoimaloihin.
Herää kysymys, miksi kirjoittaja rinnastaa Helsingin ydinvoimalahankkeen suoraan sotatoimien kohteena oleviin ydinvoimaloihin — tämä kehys ohjaa lukijaa pelon kautta ilman, että hankkeen todellisia turvallisuusstandardeja avataan.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Ydinvoimalan rinnastaminen sotakohteisiin.
Voimakkaiden poliittisten nimien käyttö uhkakuvien rakentamiseen.
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →