Analysoi Mediat Aiheet Politiikka Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: MOT:n tiedot: Tällainen on Plastic Surgery Center, jonka kauneusleikkauksen yhteydessä Olivia Oras kuoli

Yle Uutinen 8.9.2026
Pisteet
74
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
62
  • Gemini 3.1 Flash Lite30
  • GPT-5.6 Luna62
  • Mistral Small65

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
78
  • Gemini 3.1 Flash Lite90
  • GPT-5.6 Luna78
  • Mistral Small75

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Huoli Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli kyseenalaistaa Plastic Surgery Centerin potilasturvallisuuden ja klinikan perustajan toiminnan uskottavuuden. Vaikka jutussa todetaan, ettei hoitovirheestä ole vielä varmuutta, se rakentaa vahvan epäilyksen klinikan toimintakulttuurin puutteellisuudesta aiemman kritiikin ja työntekijöiden kertomusten kautta.

Artikkeli on perusteellinen tutkiva uutinen, joka taustoittaa tragedian klinikan aiemmilla ongelmilla.

Uutinen Yle Eelis Bjurström · 8.9.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: kriittinen

Artikkeli tarkastelee klinikan toimintaa kriittisesti potilasturvallisuuden näkökulmasta.

62
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on sävyltään asiallinen, mutta se valikoi aiempaa kritiikkiä tukeakseen narratiivia klinikan epäluotettavuudesta. Tämä on perusteltua tutkivassa journalismissa, mutta luo vahvan ennakkoasetelman.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli ei aja ideologista suuntaa, vaan keskittyy viranomaisvalvonnan ja potilasturvallisuuden kaltaisiin yleisiin yhteiskunnallisiin kysymyksiin.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Klinikan potilasturvallisuuden puutteet
  • Klinikan perustajan ammatillinen kritiikki

Kritisoidut tahot

Todellisuustarkistus

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Yleinen tilastotieto kauneusleikkausten riskeistä Suomessa. — Auttaisi lukijaa suhteuttamaan yksittäisen tragedian laajempaan ilmiöön.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Huoli
Huoli

Huoli potilasturvallisuudesta ja tragedian inhimillinen puoli.

Konflikti- tai kriisikehys

Klinikan ja plastiikkakirurgien välinen jännite.

Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu tragedian vakavuuteen.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 42/100, kärjistys 28

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa jutun sisältöä.

Klikkihoukutus: 42/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite35
  • GPT-5.6 Luna42
  • Mistral Small45

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Otsikko yhdistää tragedian ja klinikan nimen, mikä on informatiivista mutta samalla dramatisoivaa.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on asiallinen ja kuvailee jutun sisällön.

Kärjistys: 28/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite15
  • GPT-5.6 Luna28
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Artikkeli raportoi jännitteestä, mutta ei demonisoi osapuolia.

Populismi: 5/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.6 Luna5
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Ei populistisia piirteitä.

4 Kuultiinko kohdetta Mainittu, ei kuultu

Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Karl Johan Svedjeholm ei vastannut MOT:n kommenttipyyntöön.

5 JSN-arvio 78/100 · 3 vahvuutta, 1 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

78
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.
  • JO 10: Alkuperäinen lähde on mainittu.
  • JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.

Heikkoudet

  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen on mainittu puuttuvaksi, mutta klinikan edustajan vastaamattomuus on selkeästi kirjattu.
6 Omaperäisyys 80/100
80/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli yhdistää uuden tragedian aiempaan tutkivaan aineistoon.

7 Rivien välistä 6 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Artikkeli palvelee yleistä etua ja potilasturvallisuutta nostamalla esiin kriittistä tietoa klinikan toimintatavoista, mikä auttaa kuluttajia tekemään turvallisempia valintoja.
Pelissä Potilasturvallisuus vs. yrityksen toimintavapaus. Juttu käsittelee pääosin potilasturvallisuutta ja viranomaisvalvonnan riittävyyttä.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että klinikan aiempi kritiikki ja työntekijöiden kertomukset ovat suoraan relevantteja Olivia Oraksen kuoleman kontekstissa. ”Oraksen käyttämää klinikkaa on aiemmin arvosteltu useasti piittaamattomasta suhtautumisesta potilasturvallisuuteen. Siksi myös MOT kertoo nyt tapauksen yksityiskohdista ja nimeää klinikan.”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Klinikan perustajan vastuuta korostetaan, kun taas mahdolliset muut vaikuttavat tekijät jäävät taustalle. ”Kollegoiden kritiikki on kohdistunut erityisesti yrityksen perustajaan Karl Johan Svedjeholmiin.”
Kuka saa äänen Kriittiset äänet (entiset työntekijät, plastiikkakirurgit) saavat runsaasti tilaa, kun taas klinikan edustaja ei ole vastannut. ”Karl Johan Svedjeholm ei vastannut MOT:n kommenttipyyntöön.”
Tunnelma Huoli

Artikkeli kyseenalaistaa Plastic Surgery Centerin potilasturvallisuuden ja klinikan perustajan toiminnan uskottavuuden. Vaikka jutussa todetaan, ettei hoitovirheestä ole vielä varmuutta, se rakentaa vahvan epäilyksen klinikan toimintakulttuurin puutteellisuudesta aiemman kritiikin ja työntekijöiden kertomusten kautta.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, onko klinikan nimeäminen ja aiemman kritiikin korostaminen tässä vaiheessa tutkintaa tarkoitettu ohjaamaan yleistä mielipidettä ennen poliisitutkinnan valmistumista.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Yle kehystaa muita uutisia → Katso aiheen kotimaa laajempi kuva → Katso kirjoittajan Eelis Bjurström muut analyysit →
kotimaa terveys Karl Johan Svedjeholm Valvira Helsingin poliisi
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • rikosepäilyt
  • plastiikkakirurgia
  • MOT
  • kauneusleikkaukset
  • Yle Uutiset somenostot
  • kotimaa

Tiedot tästä analyysistä

Plastic Surgery Center -klinikan johtaja [...535 sanaa...] Kauneusleikkauksien ruma puoli** 28 min

Sisältö haettu
9.9.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →