Analyysi artikkelista: Huhut Ukrainan maihinnoususta leviävät – Näin kommentoi asiantuntija
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- Mistral Small85
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli nostaa esiin Ukrainan sodan rintamatilannetta koskevia huhuja, mutta jättää ne vahvistamatta ja nojaa lähes täysin yhden asiantuntijan haastatteluun. Lukijalle välittyy kuva tilanteen epävarmuudesta, jossa huhut saavat uutisarvoa ilman, että niille esitetään vahvaa faktapohjaa tai vastapuolen kommentteja.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on rakenteeltaan tasapainoinen genren puitteissa, mutta nojaa vahvasti yhteen lähteeseen. Vinoumapisteet pysyvät matalina, koska kyseessä on raportointi huhuista, ei poliittinen kannanotto.
Artikkeli raportoi sotilaallisesta tilanteesta asiantuntijan näkökulmasta ilman selkeää poliittista latausta tai pyrkimystä ohjata lukijaa tiettyyn poliittiseen suuntaan.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Sota-asiantuntijan arvio huhuista
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Sotabloggareiden taustoja tai luotettavuutta ei avata tarkemmin. — Lukija ei tiedä, kuinka painoarvoa näiden bloggareiden huolille tulisi antaa.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Juttu hyödyntää sodan tapahtumiin liittyvää jännitettä ja huhuja.
Otsikko nostaa esiin huhut maihinnoususta.
Tunnevetoaminen on maltillista ja tyypillistä sotauutisoinnille, jossa seurataan tilanteen kehittymistä.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa jutun sisältöä: Huhut Ukrainan maihinnoususta leviävät – Näin kommentoi asiantuntija.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko hyödyntää huhuja herättääkseen mielenkiinnon, mutta lupaa asiantuntijakommentin, joka jutusta löytyy.
Otsikko on asiallinen ja neutraali: Huhut Ukrainan maihinnoususta leviävät – Näin kommentoi asiantuntija.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- Mistral Small5
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkelissa ei ole vastakkainasettelua tai me/ne-asetelmaa.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- Mistral Small0
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei sisällä populistisia rakenteita.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Artikkeli on asiantuntija-analyysi huhuista, ei kritiikkiä kohdistava uutinen, joten vastineoikeutta ei tarvita.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja asiantuntija-arviot on erotettu selvästi faktapohjaisesta raportoinnista.
- JO 7: Lähteet on mainittu (sotabloggarit, asiantuntija).
- JO 7: Lähteet on yksilöity.
Heikkoudet
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu, mutta kyseessä on asiantuntija-analyysi huhuista, ei suora syytös.
6 Omaperäisyys
Artikkeli toistaa pitkälti videosisällön antia eikä tuo merkittävästi uutta tietoa.
7 Rivien välistä
Artikkeli nostaa esiin Ukrainan sodan rintamatilannetta koskevia huhuja, mutta jättää ne vahvistamatta ja nojaa lähes täysin yhden asiantuntijan haastatteluun. Lukijalle välittyy kuva tilanteen epävarmuudesta, jossa huhut saavat uutisarvoa ilman, että niille esitetään vahvaa faktapohjaa tai vastapuolen kommentteja.
Herää kysymys, onko jutun ensisijainen tarkoitus välittää uutta tietoa rintamalta vai ohjata lukijoita katsomaan Iltalehden videopodcastia, sillä tekstin substanssi on hyvin ohut ja se toistaa pitkälti videon sisältöä.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →