Analyysi artikkelista: Kohu valtiontuesta | Garden Helsinki: Olemme tehneet virheitä
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite90
- Mistral Small85
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli raportoi hankkeen myönnytyksistä ja VTV:n selvityksestä, mutta jättää taustalle kysymyksen siitä, miten näin suuri tuki alun perin myönnettiin epäselvin perustein. Lukijalle välittyy kuva hallituksen ja hankkeen välisestä vahinkojen rajoittamisesta, jossa poliittinen vastuu 'junailusta' jää taka-alalle hankkeen oman tiedotteen ja hallituksen selittelyjen varjoon.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on sävyltään asiallinen ja raportoiva, mutta painottaa hallituksen ja hankkeen omaa narratiivia virheiden myöntämisestä. Vastapainoa tuovat VTV:n selvitys ja aiempi uutisointi, mikä pitää vinouman kohtuullisena.
Artikkeli käsittelee poliittista vallankäyttöä ja mahdollista virheellistä päätöksentekoa vahtikoiran roolissa. Se ei asetu ideologisesti kummankaan puolelle, vaan raportoi molempien osapuolten selitykset ja viranomaisten toimet neutraalisti.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Hankkeen halu säilyttää uskottavuus
- Hallituksen pyrkimys selittää työllisyysarviot
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Tarkemmat tiedot siitä, mitä 'virheitä' prosessissa on tehty, puuttuvat. — Lukija ei voi arvioida virheiden vakavuutta ilman tarkempia tietoja.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Hankkeen ja hallituksen toiminnan ympärillä vallitseva epäselvyys herättää kriittisyyttä.
Tuen ympärille syntynyt kohu ja vastakkainasettelu hallituksen selitysten välillä.
Tunnevetoaminen on vähäistä ja liittyy luontevasti poliittiseen uutisointiin, jossa luottamus on keskiössä.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- Mistral Small40
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää sanaa 'kohu' luomaan jännitettä.
Otsikko on asiallinen ja tiivistää uutisen ytimen.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- Mistral Small20
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli raportoi poliittisesta kiistasta neutraalisti ilman me-ne-asetelmaa.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small15
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkelissa on viitteitä eliitin (hallitus) ja hankkeen välisestä 'junailusta', mutta se pysyy asiallisena raportointina.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Garden Helsinki on saanut esittää näkemyksensä tiedotteessaan, ja pääministeri Orpo on kommentoinut asiaa STT:lle.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu.
- JO 10: Lähteet (VTV, STT, tiedotteet) on mainittu.
- JO 7: Lähteet on tarkistettu ja nimetty.
Heikkoudet
- JO 21: Vaikka hallitusta on kuultu, syvemmät kysymykset päätöksenteon motiiveista jäävät vaille vastausta.
6 Omaperäisyys
Artikkeli yhdistää uutta tietoa (tiedote) aiempaan uutisointiin.
7 Rivien välistä
Artikkeli raportoi hankkeen myönnytyksistä ja VTV:n selvityksestä, mutta jättää taustalle kysymyksen siitä, miten näin suuri tuki alun perin myönnettiin epäselvin perustein. Lukijalle välittyy kuva hallituksen ja hankkeen välisestä vahinkojen rajoittamisesta, jossa poliittinen vastuu 'junailusta' jää taka-alalle hankkeen oman tiedotteen ja hallituksen selittelyjen varjoon.
Herää kysymys, onko hankkeen tiedote julkaistu nimenomaan hallituksen painostuksesta, jotta tuki voitaisiin perua ilman, että hallitus joutuu myöntämään virheellistä päätöksentekoprosessia.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- Mistral Small70
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli käsittelee 35 miljoonan euron tukea ja työllisyysarvioita, joiden paikkansapitävyys on keskeinen kysymys.
Hyödylliset tilastoaiheet
- valtiontuen myöntämisen kriteerit
- työllisyysvaikutusten arviointi
Suositellut lähteet
- Valtiontalouden tarkastusvirasto
- Eduskunta
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →