Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Oikeudenkäynnit | Hovioikeus ei löytänyt näyttöä terrorismista Kankaanpään jutussa

Helsingin Sanomat Uutinen 17.6.2026
Pisteet
86
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
8
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.4 Mini8
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
96
  • Gemini 3.1 Flash Lite100
  • GPT-5.4 Mini96
  • Mistral Small95

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Asiapohjainen Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli raportoi hovioikeuden päätöksen, jossa terrorismirikossyytteet hylättiin näytön puutteen vuoksi, vaikka syytettyjen radikalisoituminen ja äärioikeistolainen ideologia tunnistettiin. Lukijalle välittyy tarkka kuva oikeudellisesta kynnyksestä: ideologinen ihannointi ei riitä terrorismituomioon ilman näyttöä konkreettisesta aikeesta, vaikka muut rikokset johtivatkin ankarampiin tuomioihin.

Uutinen Helsingin Sanomat Jukka Harju · 17.6.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: rakenteellinen

Artikkeli tarkastelee tapausta oikeudellisesta näkökulmasta, keskittyen näytön riittävyyteen ja tuomioiden perusteluihin.

8
/100
Vähäinen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on neutraali ja faktapohjainen raportti oikeuden päätöksestä. Se ei sisällä mielipiteellistä kehystystä tai pyrkimystä ohjata lukijan tulkintaa.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli on puhtaasti raportoiva ja noudattaa journalistista vahtikoira-roolia ilman ideologista latausta. Se käsittelee oikeusprosessia neutraalisti.

Tarkemmat havainnot

1 Tunnevetoaminen ja tekniikat

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Artikkeli ei käytä tunnevetoamista, vaan keskittyy oikeuden päätöksen ja tuomioiden faktuaaliseen läpikäyntiin.

2 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 5/100, kärjistys 5

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa täysin artikkelin sisältöä: "Hovioikeus ei löytänyt näyttöä terrorismista Kankaanpään jutussa".

Klikkihoukutus: 5/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.4 Mini4
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko on informatiivinen ja tiivistää uutisen pääkohdan: "Hovioikeus ei löytänyt näyttöä terrorismista Kankaanpään jutussa".

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on neutraali ja toteava, eikä sisällä latautuneita termejä.

Kärjistys: 5/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.4 Mini5
  • Mistral Small5

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli on neutraali raportti ilman vastakkainasettelua.

Populismi: 0/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite0
  • GPT-5.4 Mini0
  • Mistral Small5

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli ei sisällä populistisia elementtejä.

3 Kuultiinko kohdetta Ei sovellu

Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Artikkeli raportoi oikeuden päätöksestä, ei kyseessä ole mielipidekirjoitus tai kritiikki, joka vaatisi vastinetta.

4 JSN-arvio 96/100 · 4 vahvuutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

96
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.
  • JO 11: Mielipiteet ja faktat erotettu toisistaan.
  • JO 11: Tosiasiat ja mielipiteet erotettu selvästi.

Heikkoudet

Ei havaittuja heikkouksia.

5 Omaperäisyys 50/100
50/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli on perusmuotoinen uutisraportti oikeuden päätöksestä, joka perustuu julkiseen tuomioon.

6 Rivien välistä

Artikkeli raportoi hovioikeuden päätöksen, jossa terrorismirikossyytteet hylättiin näytön puutteen vuoksi, vaikka syytettyjen radikalisoituminen ja äärioikeistolainen ideologia tunnistettiin. Lukijalle välittyy tarkka kuva oikeudellisesta kynnyksestä: ideologinen ihannointi ei riitä terrorismituomioon ilman näyttöä konkreettisesta aikeesta, vaikka muut rikokset johtivatkin ankarampiin tuomioihin.

7 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Helsingin Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Kimmo Jouni Santeri Nieminen laajempi kuva → Katso kirjoittajan Jukka Harju muut analyysit →
Kimmo Jouni Santeri Nieminen Vaasan hovioikeus Rikos Kankaanpää Aku Jussi Vihtori Mäkinen kotimaa
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Suomi

Tiedot tästä analyysistä

- Vaasan hovioikeus hylkäsi terrorismirikossyytteet [...275 sanaa...] teoista, jotka tapahtuivat Kankaanpäässä 2019.

Sisältö haettu
12.8.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →