Analyysi artikkelista: Talouskriisiin ajautunut Ankkapurhan nuorisokeskus Kouvolassa sai korvauksen – toimintaa mahdollista jatkaa
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite95
- Mistral Small95
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli normalisoi julkisen tuen ja vakuutuskorvausten roolin nuorisokeskuksen pelastamisessa, jättäen taka-alalle kysymyksen siitä, miten virheellinen hakemusprosessi on vaikuttanut säätiön hallinnon uskottavuuteen. Lukijalle välittyy kuva, jossa taloudelliset ongelmat on ratkaistu ulkopuolisella tuella, mutta virheen tehneen johdon vastuuta ei kyseenalaisteta.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on sävyltään neutraali ja raportoiva. Vinouma on hyvin vähäinen ja liittyy lähinnä siihen, että säätiön oma tiedote on jutun keskeinen lähde, mikä korostaa säätiön näkökulmaa tilanteen ratkeamisesta.
Artikkeli käsittelee paikallista talousasiaa ja hallinnollista virhettä ilman ideologista kehystä. Kyseessä on vahtikoira-tyyppinen raportointi, jossa kerrotaan tapahtumien kulku ja ratkaisut neutraalisti.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Säätiön oma näkemys tilanteen vakautumisesta.
Puolustetut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi taustoitus siitä, miten vastaavat hallinnolliset virheet vaikuttavat yleisesti säätiöiden rahoituskelpoisuuteen. — Lukija saisi paremman kuvan siitä, onko kyseessä poikkeuksellinen vai toistuva riski.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli luo luottamusta siihen, että nuorisokeskuksen toiminta on turvattu.
Artikkeli on sävyltään asiallinen ja neutraali, eikä se pyri manipuloimaan lukijaa tunteisiin vetoavilla keinoilla.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä tarkasti: "Talouskriisiin ajautunut Ankkapurhan nuorisokeskus Kouvolassa sai korvauksen – toimintaa mahdollista jatkaa"
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- Mistral Small15
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen ja tiivistää uutisen ytimen: "Talouskriisiin ajautunut Ankkapurhan nuorisokeskus Kouvolassa sai korvauksen – toimintaa mahdollista jatkaa"
Otsikko on neutraali ja toteava.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- Mistral Small5
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkelissa ei ole vastakkainasettelua.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- Mistral Small0
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli on asiallinen raportti, ei sisällä kansa-eliitti-asetelmaa.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Artikkeli ei sisällä kritiikkiä, joka vaatisi vastinetta; se raportoi säätiön omasta tiedotteesta.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Faktiat ja säätiön tiedote on erotettu selvästi.
- JO 10: Lähteet (säätiö, kaupunki, ministeriö) on mainittu.
- JO 10: Lähteet on nimetty ja tapahtumien kulku on selkeä.
Heikkoudet
Ei havaittuja heikkouksia.
6 Omaperäisyys
Uutinen perustuu pitkälti säätiön tiedotteeseen, mikä on tyypillistä paikallisuutisoinnille.
7 Rivien välistä
Artikkeli normalisoi julkisen tuen ja vakuutuskorvausten roolin nuorisokeskuksen pelastamisessa, jättäen taka-alalle kysymyksen siitä, miten virheellinen hakemusprosessi on vaikuttanut säätiön hallinnon uskottavuuteen. Lukijalle välittyy kuva, jossa taloudelliset ongelmat on ratkaistu ulkopuolisella tuella, mutta virheen tehneen johdon vastuuta ei kyseenalaisteta.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →