Analyysi artikkelista: Garden Helsinki -kohu | Hallitus hylkäsi Garden Helsingin, tässä tiedonannon pääkohdat
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite45
- GPT-5.4 Mini58
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- GPT-5.4 Mini63
- Mistral Small70
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli raportoi hallituksen perääntyvän kiistellystä tukipäätöksestä, mutta jättää avoimeksi sen, kuka päätöksestä alun perin vastasi ja miksi se tehtiin. Lukijalle välittyy kuva hallituksesta, joka yrittää korjata prosessin puutteita vasta jälkikäteen, samalla kun se suojelee päätöksentekijöitä suoralta vastuulta.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on sävyltään neutraali, mutta nojaa vahvasti hallituksen omaan tiedonantoon. Vastapuolen tai kriittisten asiantuntijoiden ääni puuttuu, mikä tekee siitä hallituksen näkökulmaa painottavan.
Artikkeli raportoi hallituksen toimista asiallisesti ilman selkeää ideologista kantaa. Se toimii vahtikoirana raportoimalla kohusta, mutta ei asetu hallitusta tai oppositiota vastaan.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Hallituksen oma selitys tapahtumien kulusta.
Puolustetut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Kriittisten asiantuntijoiden tai opposition näkemys päätöksentekoprosessista puuttuu. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, miksi tuki alun perin myönnettiin ja onko hallituksen selitys riittävä.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli keskittyy hallituksen teknisiin perusteluihin ja prosessin korjaamiseen.
Hankkeen ympärillä oleva kohu toimii uutisen moottorina.
Tunnevetoaminen on vähäistä ja artikkeli pysyy asiallisena raporttina.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.4 Mini28
- Mistral Small40
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää sanaa 'kohu' houkuttimena.
Otsikko on asiallinen ja tiivistää uutisen ytimen.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.4 Mini18
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Ei merkittävää vastakkainasettelua, artikkeli pysyy asiallisena.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.4 Mini2
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Ei populistisia rakenteita, artikkeli on tekninen raportti.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Päätöksenteon kritiikin kohteena olevia tahoja ei ole kuultu.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
- JO 7: Artikkeli siteeraa hallituksen tiedonantoa tarkasti.
- JO 10: Lähteet on mainittu selkeästi.
Heikkoudet
- JO 21: Vastapuolen tai riippumattoman asiantuntijan kuuleminen puuttuu.
- JO 21: Keskeneräisen prosessin kritiikkiin ei ole haettu vastapuolen näkemystä.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu hallituksen tiedonantoon, mikä on tyypillistä uutisoinnille.
7 Rivien välistä
Artikkeli raportoi hallituksen perääntyvän kiistellystä tukipäätöksestä, mutta jättää avoimeksi sen, kuka päätöksestä alun perin vastasi ja miksi se tehtiin. Lukijalle välittyy kuva hallituksesta, joka yrittää korjata prosessin puutteita vasta jälkikäteen, samalla kun se suojelee päätöksentekijöitä suoralta vastuulta.
Herää kysymys, miksi hallituksen tiedonannon sisältöä ei kyseenalaisteta kriittisemmin, vaikka se selvästi pyrkii normalisoimaan aiemman epäselvän päätöksenteon. On mahdollista, että hallituksen lupaus selvityksestä keväällä 2027 on keino siirtää poliittinen vastuu seuraavalle hallitukselle.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- GPT-5.4 Mini46
- Mistral Small50
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli käsittelee valtiontukea ja sen kriteerejä, joiden arviointi vaatisi virallista tietoa valtiontukiprosesseista.
Hyödylliset tilastoaiheet
- valtiontuen kriteerit
- hankkeiden rahoitusmallit
Suositellut lähteet
- Opetus- ja kulttuuriministeriö
- EU-komissio
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →