Analyysi artikkelista: Aloite sähkö- ja hybridiautojen akkujen korjaamisesta keräsi yli 50 000 nimeä vuorokaudessa
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite45
- GPT-5.6 Luna55
- Mistral Small65
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite50
- GPT-5.6 Luna60
- Mistral Small55
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli nostaa esiin kansalaisaloitteen, joka haastaa viranomaisohjeistuksen ja merkkikorjaamoiden aseman sähköautojen huollossa. Lukijalle välittyy kuva, että nykyinen sääntely uhkaa nostaa autoilun kustannuksia ja vähentää kilpailua, vaikka vastapuolen eli viranomaisten tai merkkikorjaamoiden perusteluja ohjeistukselle ei jutussa avata.
Uutinen raportoi kansalaisaloitteen tavoitteet selkeästi, mutta jättää viranomaisten näkökulman kokonaan huomiotta.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on rakenteellisesti yksipuolinen, sillä se antaa äänen vain aloitteen tekijöille. Vaikka aihe on asiallinen, viranomaisten tai merkkikorjaamoiden näkökulman puuttuminen tekee jutusta painottuneen.
Artikkeli käsittelee elinkeinopolitiikkaa ja kilpailua, mutta ei asetu selkeälle ideologiselle akselille. Se raportoi kansalaisaloitteen tavoitteet, mutta ei sisällä vahvaa poliittista kehystystä.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Riippumattomien korjaamoiden oikeus korjata akkuja
- Kustannusten nousun pelko
Puolustetut tahot
- Riippumattomat autokorjaamot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Viranomaisten tai merkkikorjaamoiden perustelut ohjeistukselle puuttuvat. — Lukija ei saa tietää, miksi ohjeistus on annettu (esim. turvallisuussyyt).
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli sähköautoilun kustannusten noususta ja vakuutusmaksuista.
Korostetaan aloitteen nopeaa etenemistä ja kustannusten nousun uhkaa.
Tunnevetoaminen on maltillista ja liittyy suoraan kansalaisten taloudellisiin intresseihin.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa ingressiä ja leipätekstiä.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.6 Luna20
- Mistral Small40
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää 'yli 50 000 nimeä' -lukua luomaan kiireen tuntua.
Otsikko on neutraali ja toteava.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.6 Luna20
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei merkittävää vastakkainasettelua, vaikka viranomaisohjeistus esitetäänkin negatiivisessa valossa.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.6 Luna15
- Mistral Small15
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Sisältää elementtejä, joissa 'tavalliset ihmiset' haastavat 'viranomaiset', mutta pysyy asiallisena.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Viranomaiset, jotka ovat antaneet ohjeistuksen, eivät ole saaneet tilaisuutta vastata kritiikkiin.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Pyrkimys tiedonvälitykseen kansalaisaloitteen sisällöstä.
- JO 35: Artikkeli on korjattu avoimesti virheellisen aikatiedon osalta.
Heikkoudet
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu; viranomaisohjeistuksen antajaa ei ole haastateltu kritiikin kohteena.
6 Omaperäisyys
Uutinen perustuu STT:n välittämään tietoon kansalaisaloitteesta.
7 Rivien välistä
Artikkeli nostaa esiin kansalaisaloitteen, joka haastaa viranomaisohjeistuksen ja merkkikorjaamoiden aseman sähköautojen huollossa. Lukijalle välittyy kuva, että nykyinen sääntely uhkaa nostaa autoilun kustannuksia ja vähentää kilpailua, vaikka vastapuolen eli viranomaisten tai merkkikorjaamoiden perusteluja ohjeistukselle ei jutussa avata.
Herää kysymys, miksi viranomaisten heinäkuussa antaman ohjeistuksen perusteita ei ole pyydetty kommentoimaan, mikä jättää lukijalle yksipuolisen kuvan sääntelyn syistä.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkeli väittää kustannusten nousevan, mikä on tilastollisesti tarkistettavissa oleva väite.
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- GPT-5.6 Luna45
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Hyödylliset tilastoaiheet
- sähköautojen korjauskustannukset
- akkukorjausten turvallisuusstandardit
Suositellut lähteet
- Liikenne- ja viestintävirasto Traficom
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →