Analyysi artikkelista: Helsingin valtuusto hyväksyi yksimielisesti uuden Arkkitehtuuri- ja designmuseon rakentamisen
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.4 Mini38
- Grok 4.335
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- GPT-5.4 Mini72
- Grok 4.370
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli normalisoi suuren julkisen investoinnin esittämällä sen valtuuston yksimielisenä tahtona, jättäen huomiotta mahdolliset kriittiset äänet tai budjettikeskustelun. Lukijalle välittyy kuva onnistuneesta ja riidattomasta päätöksentekoprosessista, jossa aiemmat kiistat on pyyhitty pois.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on sävyltään neutraali, mutta valikoiva lähteiden käyttö (vain hanketta tukevat poliitikot) luo yksipuolisen kuvan. Kyseessä on kuitenkin uutinen päätöksestä, joten vinouma on lievä.
Artikkeli ei ota kantaa poliittiseen ideologiaan, vaan raportoi päätöksestä. Lukijan ajatus ei taivu selkeästi vasemmalle tai oikealle, vaikka hanke onkin kaupunkipoliittinen.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Poliitikkojen yksimielisyys ja hankkeen positiivisuus
Puolustetut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Hankkeen vastustajien tai kriittisten äänten näkökulma puuttuu. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa hankkeen mahdollisista riskeistä tai vastustuksesta.
- Tausta Hankkeen budjetin tai laajuuden suhteuttaminen kaupungin taloustilanteeseen puuttuu. — 105 miljoonan euron investointi on merkittävä, ja sen kontekstointi auttaisi lukijaa ymmärtämään hankkeen mittakaavan.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Valtuutettujen ilo ja tyytyväisyys päätöksen yksimielisyydestä.
Artikkeli korostaa valtuutettujen kiitoksia ja tyytyväisyyttä päätökseen.
Tunnevetoaminen on maltillista ja heijastaa valtuutettujen haastatteluissa ilmaisemia mielipiteitä.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa täysin leipätekstin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.4 Mini4
- Grok 4.35
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen ja kuvaa päätöksen sisällön neutraalisti: "Helsingin valtuusto hyväksyi yksimielisesti uuden Arkkitehtuuri- ja designmuseon rakentamisen".
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.4 Mini18
- Grok 4.315
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkelissa ei ole vastakkainasettelua, vaan päinvastoin korostetaan yksimielisyyttä.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- GPT-5.4 Mini2
- Grok 4.35
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Ei populistisia piirteitä; artikkeli keskittyy hallinnolliseen päätökseen.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Artikkeli raportoi valtuuston päätöksestä, eikä siinä ole yksittäistä kohdetta, jota tulisi kuulla kritiikin vuoksi.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet on erotettu selvästi faktoista.
- JO 7: Tapahtumien kulku ja päätöksen sisältö on raportoitu tarkasti.
- JO 7: Faktat (budjetti, aikataulu, voittaja) on tarkistettu.
Heikkoudet
- JO 21: Vastakkaisia näkökulmia tai kriittistä ääntä ei ole kuultu, vaikka kyseessä on suuri julkinen investointi.
6 Omaperäisyys
Artikkeli on perusmuotoinen uutinen kaupunginvaltuuston päätöksestä.
7 Rivien välistä
Artikkeli normalisoi suuren julkisen investoinnin esittämällä sen valtuuston yksimielisenä tahtona, jättäen huomiotta mahdolliset kriittiset äänet tai budjettikeskustelun. Lukijalle välittyy kuva onnistuneesta ja riidattomasta päätöksentekoprosessista, jossa aiemmat kiistat on pyyhitty pois.
Herää kysymys, miksi artikkelissa ei mainita lainkaan mahdollista kritiikkiä tai vaihtoehtoisia näkemyksiä 105 miljoonan euron investoinnista, mikä voisi viitata pyrkimykseen luoda kuvaa hankkeen kiistattomuudesta.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- GPT-5.4 Mini41
- Grok 4.345
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli mainitsee 105 miljoonan euron budjetin, joka on keskeinen fakta, mutta ei suoraan vaadi tilastollista ristiintarkistusta uutisen luonteen vuoksi.
Hyödylliset tilastoaiheet
- Helsingin kaupungin investoinnit
- Museohankkeiden kustannusarviot
Suositellut lähteet
- Helsingin kaupunki
- Tilastokeskus
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →