Analyysi artikkelista: Järjestöt kertovat: Näin suomalaiset osallistuvat hyväntekeväisyyteen
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite60
- GPT-5.6 Luna65
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.6 Luna60
- Mistral Small45
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli toimii järjestöjen varainhankinnan esittelyalustana, jossa lahjoittaminen kehystetään vaivattomaksi ja turvalliseksi kansalaisvelvollisuudeksi. Lukijalle välittyy kuva, että järjestöjen tukeminen on helppoa ja että pienikin summa on merkityksellinen, mikä madaltaa kynnystä sitoutua kuukausilahjoittajaksi.
Artikkeli on järjestöjen varainhankintaa tukeva katsaus, joka tarjoaa perustietoa lahjoitussummista, mutta ei sisällä syvempää analyysia tai kriittistä näkökulmaa.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on yksipuolinen, koska se antaa äänen vain järjestöjen edustajille. Se ei sisällä kriittistä tarkastelua tai vastakkaisia näkökulmia, mikä nostaa vinoumapisteitä.
Artikkeli käsittelee hyväntekeväisyyttä ja järjestötoimintaa, mikä on yleishyödyllistä. Vaikka se on yksipuolinen järjestöjen näkökulmasta, se ei aja selkeää poliittista ideologiaa, joten se luokitellaan neutraaliksi.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Järjestöjen näkökulma
- Lahjoittamisen helppous
Puolustetut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Kriittiset näkökulmat järjestöjen toimintaan tai rahoituksen käyttöön puuttuvat. — Lukija saa vain järjestöjen oman kuvan toiminnastaan.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli pyrkii luomaan luottamusta järjestöjen toimintaan ja lahjoittamisen turvallisuuteen.
Koko artikkeli on sävyltään myönteinen ja kannustava.
Tunnevetoaminen on maltillista ja liittyy järjestöjen markkinointiviestintään, ei manipulaatioon.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.6 Luna20
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta lupaa järjestöjen kertovan jotain yleistä suomalaisten osallistumisesta.
Otsikko on neutraali ja kuvaileva.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.6 Luna10
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli ei ole polarisoiva.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna5
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli ei sisällä populistisia elementtejä.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Artikkeli ei kritisoi ketään, joten vastineoikeutta ei tarvita.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Pyrkimys tiedonvälitykseen järjestöjen toiminnasta.
Heikkoudet
- JO 12: Lähdekritiikki puuttuu, sillä artikkeli nojaa vain järjestöjen omiin edustajiin.
6 Omaperäisyys
Artikkeli on perusluonteinen järjestöjen haastattelu, joka ei tarjoa uutta tai omaperäistä näkökulmaa.
7 Rivien välistä
Artikkeli toimii järjestöjen varainhankinnan esittelyalustana, jossa lahjoittaminen kehystetään vaivattomaksi ja turvalliseksi kansalaisvelvollisuudeksi. Lukijalle välittyy kuva, että järjestöjen tukeminen on helppoa ja että pienikin summa on merkityksellinen, mikä madaltaa kynnystä sitoutua kuukausilahjoittajaksi.
Herää kysymys, onko artikkeli osa järjestöjen markkinointiviestintää tai tilaustyötä, sillä se keskittyy yksinomaan järjestöjen näkökulmaan ja lahjoittamisen helppouteen ilman kriittistä tarkastelua järjestöjen toimintatavoista tai rahoituksen käytöstä.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkeli esittää lukuja lahjoitussummista, joita voisi ristiintarkastaa yleisillä tilastoilla hyväntekeväisyydestä.
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- GPT-5.6 Luna55
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Hyödylliset tilastoaiheet
- hyväntekeväisyyslahjoitukset Suomessa
Suositellut lähteet
- Tilastokeskus
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →