Analyysi artikkelista: Pääministeri Orpo puolustaa Helsingin Garden-hanketta: Laskelmat talousvaikutuksista perusteltu syy rahoitukselle
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite90
- Mistral Small85
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli antaa pääministeri Orpolle tilaa selittää toimintaansa Garden-hankkeen ympärillä, mutta jättää lukijan arvioitavaksi, kuinka uskottava selitys on suhteessa Vapaavuoren lobbausviesteihin. Vaikka Orpo kiistää harhaanjohtamisen, artikkelin rakenne nostaa esiin ristiriidan hallituksen tietojen ja opposition syytösten välillä.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on asiallinen ja antaa tilaa pääministerin vastineelle, mikä on journalistisesti perusteltua. Vinouma on lievä, sillä pääministerin ääni dominoi tekstiä, mutta oppositio ja virkamiesnäkökulma on mainittu.
Artikkeli käsittelee vallankäyttöä ja poliittista vastuuta ilman selkeää ideologista kantaa. Se raportoi pääministerin puolustuksen ja opposition kritiikin tasapainoisesti, mikä on tyypillistä vahtikoirajournalismille.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Pääministerin näkemys hankkeen taloudellisista perusteista
Kritisoidut tahot
Puolustetut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Opposition tarkempi argumentaatio siitä, miksi he pitävät toimintaa harhaanjohtavana, puuttuu. — Lukija ei saa täyttä kuvaa siitä, mihin opposition syytökset perustuvat.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli vetoaa taloudellisiin perusteluihin ja prosessikuvauksiin.
Sana "runtattua" lainauksessa luo mielikuvan poliittisesta painostuksesta.
Tunnevetoaminen on vähäistä ja rajoittuu lähinnä lainattuihin sitaatteihin, jotka kuvaavat poliittista kieltä.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa Orpo puolustaa hanketta.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- Mistral Small20
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen ja tiivistää jutun ytimen, mutta käyttää hieman jännitteistä sanavalintaa "puolustaa".
Otsikko on asiallinen ja kuvaa tapahtumien kulkua ilman latautuneita termejä.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- Mistral Small25
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli kuvaa hallituksen ja opposition välistä jännitettä, mutta ei demonisoi osapuolia.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Ei merkittävää populistista rakennetta; artikkeli keskittyy hallintoprosessiin.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Pääministeri Orpo on saanut vastata kritiikkiin laajasti.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
- JO 7: Lähteitä on käytetty ja viestit on todennettu.
- JO 12: Lähdekritiikki on läsnä, kun viestien sisältöä peilataan Orpon vastineeseen.
Heikkoudet
- JO 21: Opposition näkökulma jää referaatiksi, ei suoraksi ääneksi.
6 Omaperäisyys
Artikkeli yhdistää uutta tietoa (sähköpostit) ja pääministerin vastineen, mikä tuo lisäarvoa aiheeseen.
7 Rivien välistä
Artikkeli antaa pääministeri Orpolle tilaa selittää toimintaansa Garden-hankkeen ympärillä, mutta jättää lukijan arvioitavaksi, kuinka uskottava selitys on suhteessa Vapaavuoren lobbausviesteihin. Vaikka Orpo kiistää harhaanjohtamisen, artikkelin rakenne nostaa esiin ristiriidan hallituksen tietojen ja opposition syytösten välillä. Lukijalle välittyy kuva poliittisesta pelistä, jossa talousvaikutukset toimivat perusteluna, mutta päätöksenteon läpinäkyvyys jää kyseenalaiseksi.
Herää kysymys, miksi artikkelin muokkaushistoriassa korostetaan viittausta Ylen omaan uutiseen Vapaavuoren viesteistä – tämä voi viitata pyrkimykseen vahvistaa lehden omaa roolia uutisen alkuperäisenä paljastajana.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkeli mainitsee talousvaikutukset keskeisenä perusteluna, joten niiden tarkistaminen virallisista asiakirjoista olisi relevanttia.
Hyödylliset tilastoaiheet
- Garden Helsinki -hankkeen talousvaikutukset
- valtiontakausten myöntämisperusteet
Suositellut lähteet
- Valtiovarainministeriö
- Eduskunta
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →