Analyysi artikkelista: Analyysi: Puhelu kesti 11 sekuntia ja sitten luuri lyötiin korvaan – Vantaan areenahankkeen rahoittajat vaikenevat
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.6 Luna55
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- GPT-5.6 Luna78
- Mistral Small75
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli paljastaa areenahankkeen rahoitusta ympäröivän läpinäkymättömyyden ja rahoittajien haluttomuuden vastata kysymyksiin. Lukijalle välittyy kuva epäilyttävästä liiketoiminnasta, jossa suuria summia liikkuu hämärissä olosuhteissa, mikä herättää kysymyksiä hankkeen uskottavuudesta ja mahdollisista riskeistä Vantaan kaupungille.
Perusteellinen selvitys areenahankkeen rahoituksen hämäryydestä. Artikkeli onnistuu osoittamaan, miksi rahoittajien taustat herättävät perusteltuja epäilyksiä.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on tutkivaa journalismia, jossa toimittajien oma aktiivisuus on keskiössä. Vaikka sävy on kriittinen, se perustuu dokumentoituihin faktoihin ja toistuvasti epäonnistuneisiin yhteydenottoyrityksiin.
Artikkeli keskittyy vallankäytön ja julkisen rahan käytön vahtimiseen, mikä on journalismin perustehtävä. Ideologista suuntaa ei ole, vaan kyse on läpinäkyvyyden vaatimisesta.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Tutkivan journalismin tarve
- Rahoituksen läpinäkyvyyden vaatimus
Kritisoidut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi kuvaus siitä, miksi Dubai on valikoitunut rahoitusrakenteiden keskukseksi. — Auttaisi lukijaa ymmärtämään, onko kyseessä tavanomainen verosuunnittelu vai poikkeuksellinen hämäryys.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Epäilys rahoittajien motiiveja ja hankkeen uskottavuutta kohtaan.
Toimittajien turhautuminen tiedonsaannin vaikeuteen.
Asetelma toimittajien ja vaikenemista harjoittavien rahoittajien välillä.
Sanojen kuten 'outouksia' ja 'pöytälaatikkoyhtiöitä' käyttö.
Tunnevetoaminen on perusteltua, koska se heijastaa toimittajien kokemaa vastustusta tiedonhankinnassa.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa kuvataan puhelun päättyminen ja rahoittajien vaikeneminen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.6 Luna65
- Mistral Small70
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko luo jännitettä puhelun kestolla, mikä on tyypillinen keino houkutella lukemaan.
Otsikko on toteava ja kuvailee tapahtumien kulkua ilman latautuneita sanoja.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.6 Luna35
- Mistral Small55
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli erottelee 'me' (toimittajat/yleisö) ja 'ne' (hämärät rahoittajat), mutta kyseessä on asiallinen tutkiva raportointi.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna10
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei merkittävää populismia; artikkeli ei vetoa kansaan eliittiä vastaan, vaan vaatii läpinäkyvyyttä.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Ryan Greenwood kieltäytyi haastattelusta, mutta hänen viestinsä julkaistiin artikkelissa.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen dokumentoimalla yritysrekisterejä.
- JO 12: Lähdekritiikki on vahvaa, kun rahoittajien taustoja on tutkittu useista lähteistä.
Heikkoudet
- JO 21: Vaikka rahoittajia on yritetty tavoittaa, artikkeli on hyvin kriittinen heitä kohtaan, mikä korostaa vastapuolen puuttumista.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu omaan tutkivaan työhön ja rekisteritietojen hankintaan.
7 Rivien välistä
Artikkeli paljastaa areenahankkeen rahoitusta ympäröivän läpinäkymättömyyden ja rahoittajien haluttomuuden vastata kysymyksiin. Lukijalle välittyy kuva epäilyttävästä liiketoiminnasta, jossa suuria summia liikkuu hämärissä olosuhteissa, mikä herättää kysymyksiä hankkeen uskottavuudesta ja mahdollisista riskeistä Vantaan kaupungille.
Herää kysymys, onko toimittajien pyrkimys saada haastattelu muuttunut osaksi narratiivia, jossa vaikeneminen itsessään tulkitaan todisteeksi väärinkäytöksistä.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →