Analyysi artikkelista: Jättivirasto vaati kansalaisilta laitonta vahvaa tunnistautumista – käytäntö muuttui, kun oikeuskansleri puuttui asiaan
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.6 Luna25
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- GPT-5.6 Luna82
- Mistral Small80
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli nostaa esiin viranomaisen lainvastaisen käytännön, joka rajoitti kansalaisten tiedonsaantia. Vaikka virasto korostaa muutoksen aiheuttamaa työmäärää ja lupaprosessien hidastumista, lukijalle välittyy kuva viranomaisesta, joka on toiminut lainvastaisesti ja joutunut korjaamaan toimintaansa vasta ulkopuolisen puuttumisen seurauksena.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on pääosin tasapainoinen, mutta antaa ylijohtaja Muilulle paljon tilaa korostaa muutoksen negatiivisia seurauksia (työmäärä, viivästykset). Tämä on kuitenkin ymmärrettävää uutisen kontekstissa, jossa virasto joutuu sopeutumaan uuteen tilanteeseen.
Artikkeli raportoi viranomaisen lainvastaisesta toiminnasta ja sen korjaamisesta neutraalisti. Vaikka viraston edustaja saa tilaa valitella muutoksen haittoja, artikkeli ei ota ideologista kantaa, vaan keskittyy hallinnolliseen prosessiin ja oikeuskanslerin päätökseen.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Viranomaisen näkökulma muutoksen aiheuttamasta työmäärästä ja lupaprosessien hidastumisesta.
Kritisoidut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Tarkemmat tiedot siitä, miksi virasto alun perin päätyi tulkintaan, että tunnistautuminen olisi lainmukaista. — Lukija ei saa täyttä kuvaa viranomaisen sisäisestä päätöksentekoprosessista.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli keskittyy hallinnollisiin realiteetteihin ja muutoksen käytännön vaikutuksiin.
Viranomaisen ja oikeuskanslerin välinen näkemysero lainmukaisuudesta.
Tunnevetoaminen on vähäistä ja perusteltua uutisaiheen luonteen vuoksi.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa ingressiä ja leipätekstiä tarkasti.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.6 Luna30
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää hieman dramatisoivaa kieltä.
Otsikko kuvaa tapahtumien kulun neutraalisti ilman latautuneita sanoja.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.6 Luna10
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli ei sisällä vastakkainasettelua tai polarisoivaa kieltä.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna2
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistisia elementtejä; artikkeli käsittelee viranomaisprosessia asiallisesti.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kantelija on mainittu, mutta hänelle ei ole annettu ääntä jutussa.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.
- JO 10: Attribuutio: viranomaisten ja oikeuskanslerin kannat on mainittu.
- JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.
Heikkoudet
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen: kantelijan ääni jää hyvin vähäiseksi.
6 Omaperäisyys
Uutinen perustuu ajankohtaiseen viranomaispäätökseen ja viraston omaan kommentointiin.
7 Rivien välistä
Artikkeli nostaa esiin viranomaisen lainvastaisen käytännön, joka rajoitti kansalaisten tiedonsaantia. Vaikka virasto korostaa muutoksen aiheuttamaa työmäärää ja lupaprosessien hidastumista, lukijalle välittyy kuva viranomaisesta, joka on toiminut lainvastaisesti ja joutunut korjaamaan toimintaansa vasta ulkopuolisen puuttumisen seurauksena.
8 Tilastokytkos
Artikkeli mainitsee lupahakemusten määrän ja henkilötyövuodet, mutta ne eivät ole jutun ydinargumentin kannalta kriittisiä tarkistettavia faktoja.
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- GPT-5.6 Luna55
Näytetty luku on kahden kielimallin pisteiden keskiarvo.
Hyödylliset tilastoaiheet
- Lupahakemusten määrä ja käsittelyajat
Suositellut lähteet
- Lupa- ja valvontavirasto
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →