Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Perustuslaki | Sdp ei hyväksy hallituksen esitystä kiireellisenä, perustuslain muutos viivästyy

Helsingin Sanomat Uutinen 23.4.2026
Pisteet
80
Versio 2.0 Composite-pisteet 0-100 yhdistää kuusi osamittaria (sisältö, omaperäisyys, JSN, vinouma, klikkikalu, polarisaatio) painokertoimilla. Versio 2.0, laskenta palvelimella.
Vinouma
30
Vinoumapisteet 0-100. 0 = neutraali, 100 = voimakkaasti vinoutunut. Mittaa puolueellisuutta, yksipuolisuutta ja tunnevetoamista. Paywall-rajatuista artikkeleista jätetään tyhjäksi.
JSN-laatu
80
Journalistin Ohjeiden noudattaminen 0-100. Arvioi artikkelin journalistista laatua JSN:n ohjeiston perusteella.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Asiapohjainen Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli kehystää perustuslain muutoksen ensisijaisesti poliittiseksi valtataisteluksi, jossa Sdp:n kanta on ratkaiseva. Lukijalle välittyy kuva, että hallituksen kiireellisyysperustelut ovat kyseenalaisia ja että Sdp:n vastustus perustuu periaatteelliseen huoleen yksityiselämän suojasta, vaikka taustalla on myös puolueen sisäistä erimielisyyttä.

Uutinen Helsingin Sanomat Julian Puumalainen , Hanna Mahlamäki · 23.4.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: poliittinen

Artikkeli tarkastelee lakihanketta eduskunnan voimasuhteiden ja puoluepoliittisen päätöksenteon näkökulmasta.

30
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on pääosin neutraali, mutta painottuu Sdp:n kantaan, koska hallituksen edustajia ei ole haastateltu vastaamaan kiireellisyyskritiikkiin. Tämä tekee uutisesta hieman Sdp-keskeisen.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli raportoi poliittisesta päätöksenteosta ja Sdp:n kannasta. Vaikka Sdp:n ääni kuuluu vahvemmin, kyseessä on uutisointi puolueen tekemästä päätöksestä, joka estää hallituksen hankkeen. Lukijan ajatus ei taivu selkeästi vasemmalle tai oikealle, vaan pikemminkin ymmärrykseen parlamentaarisesta tilanteesta.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Sdp:n näkökulma kiireellisen menettelyn epätarkoituksenmukaisuudesta.

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Hallituksen edustajan näkemys kiireellisyysperusteluista puuttuu. — Lukija ei saa tasapuolista kuvaa siitä, miksi hallitus pitää muutosta kiireellisenä.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Valikoiva lähteiden käyttö Kehystäminen

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Artikkeli on sävyltään asiallinen ja raportoiva, eikä se käytä tunnevetoamisia.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa täysin artikkelin sisältöä.

Klikkihoukutus: 0/100

Otsikko on informatiivinen ja tiivistää uutisen ytimen: Perustuslaki | Sdp ei hyväksy hallituksen esitystä kiireellisenä, perustuslain muutos viivästyy

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko kuvaa poliittista tilannetta ilman latautuneita sanoja.

Kärjistys: 0/100

Artikkeli ei sisällä vastakkainasettelua tai me/ne-asetelmia.

Populismi: 0/100

Artikkeli on asiallinen uutinen, eikä se sisällä populistisia rakenteita.

4 Kuultiinko kohdetta Mainittu, ei kuultu

Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Hallitusta on mainittu, mutta sen edustajaa ei ole haastateltu vastaamaan Sdp:n kritiikkiin kiireellisyydestä.

5 JSN-arvio 80/100 · 3 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

80
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
  • JO 7: Tapahtumien kulku ja parlamentaariset vaatimukset on kuvattu tarkasti.
  • JO 7: Lähteet on tarkistettu ja parlamentaarinen prosessi selitetty.

Heikkoudet

  • JO 21: Hallituksen edustajaa ei ole kuultu vastaamaan kiireellisyyskritiikkiin.
  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu hallituksen osalta.
6 Omaperäisyys 60/100
60/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli perustuu Sdp:n edustajien lausuntoihin ja aiempaan uutisointiin.

7 Rivien välistä 4 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee Sdp:n eduskuntaryhmää, sillä se nostaa puolueen ratkaisevaan rooliin lakihankkeen pysäyttäjänä ja korostaa puolueen roolia perustuslaillisten periaatteiden puolustajana.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että hallituksen kiireellisyysperustelut ovat heikkoja, koska ne esitetään Tuppuraisen kritiikin kautta ilman hallituksen vastinetta kiireellisyyden välttämättömyydelle. ”Mikäli hallitus olisi pitänyt peruslain kymmenennen pykälän muuttamista niin kiireellisenä kuin se nyt viestittää, hallituksella olisi ollut mahdollista tuoda esitys jo aiemmin eduskuntaan”
Kuka saa äänen Sdp:n edustajien näkökulmat hallitsevat artikkelia, kun taas hallituksen näkökulma kiireellisyydelle jää referoiduksi ja vähäiseksi. ”Sdp:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Tytti Tuppurainen sanoi”

Artikkeli kehystää perustuslain muutoksen ensisijaisesti poliittiseksi valtataisteluksi, jossa Sdp:n kanta on ratkaiseva. Lukijalle välittyy kuva, että hallituksen kiireellisyysperustelut ovat kyseenalaisia ja että Sdp:n vastustus perustuu periaatteelliseen huoleen yksityiselämän suojasta, vaikka taustalla on myös puolueen sisäistä erimielisyyttä.

Tekoälyn vapaa havainto

Artikkeli keskittyy vahvasti Sdp:n rooliin ja sisäiseen tilanteeseen, mikä voi antaa lukijalle vaikutelman, että lakihankkeen kaatuminen on ensisijaisesti Sdp:n poliittinen voitto eikä niinkään hallituksen epäonnistuminen.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Helsingin Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Sdp laajempi kuva → Katso kirjoittajan Julian Puumalainen muut analyysit →
Sdp Tytti Tuppurainen Johanna Ojala-Niemelä politiikka
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Politiikka

Tiedot tästä analyysistä

Perustuslaki | Sdp:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja [...292 sanaa...] vuosien 2027 ja 2028 aikana.

Sisältö haettu
1.5.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →