Analyysi artikkelista: Viestit paljastavat, miten ministeriö antoi rukkaset Garden-hankkeelle ja miten Vapaavuori kääntyi Orpon puoleen
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- Mistral Small80
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli paljastaa jännitteen virkamiesvalmistelun ja poliittisen päätöksenteon välillä Garden-hankkeen rahoituksessa. Lukijalle välittyy kuva, jossa valtiovarainministeriön asiantuntijoiden kielteinen kanta sivuutettiin hallituksen kehysriihessä, ja pääministerin antamat vastaukset eduskunnalle näyttäytyvät epätäydellisinä.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on asiallinen ja raportoiva, mutta se painottaa hallituksen toiminnan kyseenalaistamista tuomalla esiin virkamiesvalmistelun ja poliittisen päätöksen välisen ristiriidan. Tasapainoa haetaan siteeraamalla pääministerin ja ministeriön kantoja.
Artikkeli noudattaa vahtikoira-journalismin periaatteita. Se nostaa esiin mahdollisen ristiriidan pääministerin puheiden ja VM:n valmistelun välillä, mikä on poliittisesti neutraalia vallankäytön seurantaa. Ideologista suuntaa ei ole, vaan kyse on hallinnon läpinäkyvyydestä.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Virkamiesvalmistelun merkitys
- Pääministerin toiminnan kyseenalaistaminen
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi kuva siitä, miten vastaavia investointitukia on aiemmin myönnetty, puuttuu. — Lukija ei saa vertailukohtaa sille, onko Garden-hankkeen tuki poikkeuksellinen vai tavanomainen käytäntö.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Herätetään epäilystä pääministerin antamien tietojen oikeellisuudesta.
Asetetaan vastakkain virkamiesvalmistelu ja hallituksen poliittinen päätös.
Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu dokumentoituihin ristiriitoihin, mikä on journalistisesti perusteltua.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa käsitellään viestinvaihtoa ja Vapaavuoren yhteydenottoja.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- Mistral Small15
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen ja tiivistää jutun ytimen: "Viestit paljastavat, miten ministeriö antoi rukkaset Garden-hankkeelle ja miten Vapaavuori kääntyi Orpon puoleen"
Otsikko on asiallinen ja kuvaileva, eikä sisällä latautuneita termejä.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- Mistral Small20
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli raportoi poliittisesta erimielisyydestä neutraalisti ilman dehumanisointia.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- Mistral Small5
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei rakenna kansa-eliitti-asetelmaa, vaan keskittyy hallinnon sisäiseen prosessiin.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Pääministeri Orpoa ja ministeri Purraa on siteerattu aiemmista lausunnoista, mutta heiltä ei ole haettu uutta kommenttia nimenomaan tähän uuteen viestinvaihtoon liittyen.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Lähteet ja dokumentit on tarkistettu ja niihin viitataan.
- JO 11: Faktat ja tulkinnat on erotettu toisistaan.
- JO 7: Dokumenttien käyttö uutisoinnin pohjana.
Heikkoudet
- JO 21: Hallituksen edustajien suoraa kommenttia juuri tästä ristiriidasta olisi voinut syventää.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu tietopyynnöllä saatuihin dokumentteihin, mikä tuo uutta tietoa julkisuuteen.
7 Rivien välistä
Artikkeli paljastaa jännitteen virkamiesvalmistelun ja poliittisen päätöksenteon välillä Garden-hankkeen rahoituksessa. Lukijalle välittyy kuva, jossa valtiovarainministeriön asiantuntijoiden kielteinen kanta sivuutettiin hallituksen kehysriihessä, ja pääministerin antamat vastaukset eduskunnalle näyttäytyvät epätäydellisinä. Kokonaisuus herättää kysymyksen siitä, miten poliittinen lobbaus ja virkamiesvalmistelu kohtaavat hallituksen sisäisessä päätöksenteossa.
Herää kysymys, onko artikkelin ajoitus ja painotus kytköksissä opposition aktivoitumiseen, sillä se nostaa esiin nimenomaan ne kohdat, jotka kyseenalaistavat pääministerin rehellisyyden eduskunnalle.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →