Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Vantaan kaupunginjohtaja vastaa paljastuksiin Kivistön areenahankkeen rahoittajista: ”Rahoitus on hankkeen oma asia”

Yle Uutinen 22.7.2026
Pisteet
77
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
30
  • Gemini 3.1 Flash Lite30
  • GPT-5.4 Mini28
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
85
  • Gemini 3.1 Flash Lite85
  • GPT-5.4 Mini76
  • Mistral Small85

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Huoli Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli antaa kaupunginjohtajalle tilaa vähätellä hankkeen taustoihin liittyviä epäselvyyksiä korostamalla kaupungin rajattua roolia. Lukijalle välittyy kuva, jossa kaupunki on suojautunut sopimusteknisesti, vaikka hankkeen uskottavuus on kyseenalaistettu vakavilla väitteillä.

Uutinen Yle Riina Rastas · 22.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: viranomainen

Artikkeli keskittyy kaupunginjohtajan vastaukseen ja viranomaisnäkökulmaan.

30
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on rakenteellisesti tasapainoinen, mutta kaupunginjohtajan näkökulma dominoi tekstiä, mikä antaa kaupungin hallinnolle mahdollisuuden hallita narratiivia.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli käsittelee vallankäyttöä ja hankkeen taustoja asiallisesti. Vaikka kaupunginjohtaja pyrkii vähättelemään paljastuksia, kyseessä on virkamiehen vastine, ei ideologinen kehystys.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Kaupungin virallinen kanta
  • Sopimustekninen etäisyys

Puolustetut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Hankkeen aiempi rahoitushistoria ja sen epäselvyydet jäävät pintapuolisiksi. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, miksi hanke on ollut pitkään kyseenalainen.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Huoli
Huoli

Huoli hankkeen taustojen epäselvyydestä.

Konflikti- tai kriisikehys

MOT:n paljastukset ja kaupunginjohtajan vähättelevä vastaus luovat jännitteen.

Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu uutisaiheen luonteeseen.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 15/100, kärjistys 10

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa kaupunginjohtajan haastattelun sisältöä.

Klikkihoukutus: 15/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite15
  • GPT-5.4 Mini12
  • Mistral Small15

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko on informatiivinen ja tiivistää kaupunginjohtajan kannan.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko raportoi kaupunginjohtajan vastauksen ilman latautuneita sanoja.

Kärjistys: 10/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite10
  • GPT-5.4 Mini18
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Ei merkittävää vastakkainasettelua, kyseessä on asiallinen uutisointi.

Populismi: 0/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite0
  • GPT-5.4 Mini2
  • Mistral Small0

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Ei populistisia elementtejä.

4 Kuultiinko kohdetta Kuultu

Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kaupunginjohtaja Pekka Timonen on haastateltu laajasti.

5 JSN-arvio 85/100 · 3 vahvuutta, 1 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

85
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja faktat erotettu.
  • JO 15: Otsikko vastaa sisällön ydintä.
  • JO 35: Korjausmerkintä lisätty selkeästi.

Heikkoudet

  • JO 21: Vastapuolen (MOT:n) ääni jää referaatiksi kaupunginjohtajan vastauksen rinnalla.
6 Omaperäisyys 60/100
60/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli on jatkoanalyysi aiempaan MOT-juttuun.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee Vantaan kaupungin johtoa, sillä se korostaa kaupungin roolia pelkkänä maanvuokraajana ja etäännyttää kaupungin hankkeen mahdollisista taloudellisista tai mainehaitoista.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että kaupungin rooli maanvuokraajana on riittävä peruste etäisyyden ottamiseen hankkeen taustojen kyseenalaisuudesta. ”Vantaan kaupunki ei ole osakas eikä myöskään taloudellisesti tue hanketta.”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Vastuuta hankkeen rahoituksen epäselvyyksistä siirretään hankkeen omalle vastuulle, häivyttäen kaupungin roolia hankkeen mahdollistajana. ”rahoitus ja siihen liittyvät järjestelyt ovat hankkeen oma asia”
Kuka saa äänen Kaupunginjohtaja saa vastata laajasti, kun taas MOT:n paljastukset referoidaan lyhyesti. ”Kysyimme Vantaan kaupunginjohtajalta, mitä ajatuksia uudet tiedot herättävät.”
Tunnelma Huoli

Artikkeli antaa kaupunginjohtajalle tilaa vähätellä hankkeen taustoihin liittyviä epäselvyyksiä korostamalla kaupungin rajattua roolia. Lukijalle välittyy kuva, jossa kaupunki on suojautunut sopimusteknisesti, vaikka hankkeen uskottavuus on kyseenalaistettu vakavilla väitteillä.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, onko kaupunginjohtajan korostama etäisyys hankkeeseen todellinen, vai onko kyseessä strateginen viestintälinja, jolla pyritään välttämään poliittinen vastuu mahdolliselta hankkeen epäonnistumiselta.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Yle kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Pekka Timonen laajempi kuva → Katso kirjoittajan Riina Rastas muut analyysit →
Pekka Timonen EPower Capital Vantaa Kivistö politiikka talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • rakennukset
  • Vantaa
  • rahoitus
  • politiikka
  • kunnanvaltuustot
  • Uusimaa
  • kotimaa

Tiedot tästä analyysistä

Ylen selvitys paljasti, että Vantaan [...377 sanaa...] rahoittajien, kuten jutussa aiemmin sanottiin._

Sisältö haettu
2.8.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →