Analyysi artikkelista: IS: Juha Sipilälle valehdellutta ja kotihoidon avustettavan raiskannutta turvapaikanhakijaa epäilty muistakin rikoksista
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- Mistral Small85
- GPT-5.4 Mini84
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- Mistral Small30
- GPT-5.4 Mini41
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli nostaa esiin maahanmuuttajataustaisen rikollisen aiemman rikoshistorian ja kytkee sen epäilyyn viranomaisten riittämättömistä toimista karkotusten suhteen. Lukijalle välittyy kuva järjestelmän epäonnistumisesta, kun vakaviin rikoksiin syyllistyneen henkilön taustoja ja karkotusmahdollisuuksia perataan kriittiseen sävyyn.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on yksipuolinen ja keskittyy vain rikollisen negatiiviseen historiaan. Vastapuolen tai viranomaisten näkökulmaa karkotusprosessin haasteista ei kuulla, mikä nostaa vinoumapisteitä.
Artikkelin kehystys, jossa korostetaan maahanmuuttajan rikollisuutta ja karkotusten puutetta, on tyypillinen oikeistolaiselle maahanmuuttokriittiselle retoriikalle. Vaikka kyseessä on rikosuutinen, valinta nostaa esiin juuri nämä seikat ohjaa lukijan ajatuksia tiukemman maahanmuuttopolitiikan suuntaan.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Rikollisen taustan korostaminen
- Viranomaisten toiminnan kyseenalaistaminen karkotusten suhteen
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Karkotusprosessin juridiset haasteet ja viranomaisten resurssit puuttuvat. — Lukija ei ymmärrä, miksi karkotus ei ole aina yksinkertainen toimenpide.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Rikollisen toiminnan ja viranomaisten toimimattomuuden korostaminen herättää moraalista paheksuntaa.
Viranomaisten toiminnan kyseenalaistaminen luo epäluottamusta järjestelmää kohtaan.
Sanavalinnat korostavat rikollisen toiminnan vakavuutta ja epäonnistumisia.
Rikollisen ja yhteiskunnan välinen konflikti on jutun keskiössä.
Tunnevetoaminen on vahvaa, sillä artikkeli keskittyy herättämään paheksuntaa rikollisen toimintaa ja viranomaisten passiivisuutta kohtaan.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa käsitellään rikollisen taustaa ja epäilyjä.
- Gemini 3.1 Flash Lite60
- Mistral Small70
- GPT-5.4 Mini78
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko tiivistää jutun sisällön, mutta käyttää latautuneita termejä herättääkseen huomiota.
Otsikko käyttää latautunutta kieltä korostaakseen henkilön rikostaustaa ja aiempaa poliittista yhteyttä.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- Mistral Small90
- GPT-5.4 Mini72
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli rakentaa vastakkainasettelua rikollisen ja yhteiskunnan välille.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- Mistral Small75
- GPT-5.4 Mini12
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli käyttää kansa-eliitti-asetelmaa kyseenalaistamalla viranomaisten toiminnan.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Viranomaisia tai karkotusprosessista vastaavia tahoja ei ole kuultu, vaikka heidän toimintaansa kritisoidaan.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Faktat ja rikoshistoria on erotettu selkeästi.
Heikkoudet
- JO 21: Viranomaisten tai kohteen näkökulma karkotusprosessiin puuttuu.
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu viranomaisten osalta.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu lähes kokonaan Ilta-Sanomien aiempaan selvitykseen.
7 Rivien välistä
Artikkeli nostaa esiin maahanmuuttajataustaisen rikollisen aiemman rikoshistorian ja kytkee sen epäilyyn viranomaisten riittämättömistä toimista karkotusten suhteen. Lukijalle välittyy kuva järjestelmän epäonnistumisesta, kun vakaviin rikoksiin syyllistyneen henkilön taustoja ja karkotusmahdollisuuksia perataan kriittiseen sävyyn.
Herää kysymys, miksi artikkeli nostaa esiin nimenomaan Sipilälle valehtelun, vaikka se ei liity suoraan raiskausrikokseen; tämä valinta saattaa palvella lukijoiden tunnistamaa historiallista kontekstia ja vahvistaa kielteistä mielikuvaa henkilöstä.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Käytetään vahvoja termejä rikollisen toiminnasta.
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →