Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Sofia Tuomi vapautui syytteistä Fennia-jutussa – professorit: Esitutkinnassa outo asetelma

Yle Uutinen 11.4.2024
Pisteet
75
Versio 2.0 Composite-pisteet 0-100 yhdistää kuusi osamittaria (sisältö, omaperäisyys, JSN, vinouma, klikkikalu, polarisaatio) painokertoimilla. Versio 2.0, laskenta palvelimella.
Vinouma
45
Vinoumapisteet 0-100. 0 = neutraali, 100 = voimakkaasti vinoutunut. Mittaa puolueellisuutta, yksipuolisuutta ja tunnevetoamista. Paywall-rajatuista artikkeleista jätetään tyhjäksi.
JSN-laatu
70
Journalistin Ohjeiden noudattaminen 0-100. Arvioi artikkelin journalistista laatua JSN:n ohjeiston perusteella.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Huoli, Paheksunta / viha Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli rakentaa kuvaa yksilöstä, joka on joutunut suuryrityksen ja koneiston kohtuuttoman paineen alle. Vakuutusyhtiön toiminta esitetään manipuloivana, kun taas syyttäjäprosessin poikkeuksellisuus herättää lukijassa epäluottamusta viranomaistoiminnan riippumattomuutta kohtaan.

Uutinen Yle Ylen MOT · 11.4.2024 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: inhimillinen

Artikkeli keskittyy yksilön kokemukseen oikeusprosessin rattaissa.

45
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on sävyltään myötätuntoinen Tuomea kohtaan ja kriittinen Fenniaa kohtaan. Vaikka asiantuntijoiden ääni tuo tasapainoa, vakuutusyhtiön näkökulman puuttuminen ja valikoitu tapa esittää todisteet (videokooste) ohjaavat lukijan tulkintaa vahvasti.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli käsittelee vallankäytön ja oikeusturvan epäkohtia, mikä on journalismin perustehtävä. Vaikka Fenniaa kritisoidaan voimakkaasti, se perustuu oikeuden tuomioon ja asiantuntijalausuntoihin, ei ideologiseen kehykseen.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Vakuutusyhtiön toiminnan epäasiallisuus
  • Oikeusprosessin poikkeuksellisuus

Kritisoidut tahot

Puolustetut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Vakuutusyhtiöiden yleiset käytännöt petosten torjunnassa jäävät vähälle huomiolle. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, miksi vakuutusyhtiöt ylipäätään käyttävät etsiviä.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 3 tekniikkaa, 4 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö Latautunut kieli

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Huoli Paheksunta / viha
Huoli

Huoli yksilön oikeusturvasta suuryritystä vastaan.

Paheksunta / viha

Moraalinen paheksunta vakuutusyhtiön valikoivaa todistusaineistoa kohtaan.

Tunteellinen sitaatti

Tuomen henkilökohtaiset kommentit elämänsä menettämisestä vetoavat lukijan tunteisiin.

Latautunut kieli

Sanavalinnat kuten 'varjostanut elämääni' ja 'outo asetelma' korostavat tilanteen vakavuutta.

Tunteisiin vetoaminen on perusteltua, koska kyseessä on yksilön elämään syvästi vaikuttanut oikeusprosessi, mutta se vahvistaa samalla artikkelin kriittistä sävyä.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 20/100, kärjistys 30

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä ja asiantuntijoiden kritiikkiä.

Klikkihoukutus: 20/100

Otsikko on informatiivinen, mutta sisältää pienen koukun asiantuntijoiden kritiikistä: Sofia Tuomi vapautui syytteistä Fennia-jutussa – professorit: Esitutkinnassa outo asetelma.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko kuvaa tapahtuman ja asiantuntijoiden näkemyksen neutraalisti.

Kärjistys: 30/100

Artikkeli luo vastakkainasettelun yksilön ja vakuutusyhtiön välille, mutta se perustuu oikeuden tuomioihin.

Populismi: 40/100

Artikkeli sisältää elementtejä, joissa 'tavallinen ihminen' asetetaan kasvottoman 'suuryrityksen' vastustajaksi.

4 Kuultiinko kohdetta Mainittu, ei kuultu

Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Fennia mainitaan toistuvasti ja sitä kritisoidaan, mutta yhtiö on kieltäytynyt kommentoimasta.

5 JSN-arvio 70/100 · 3 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

70
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja asiantuntijalausunnot on erotettu selvästi faktoista.
  • JO 7: Artikkeli käyttää asiantuntijalähteitä ja oikeuden tuomiota perusteluina.
  • JO 7: Lähteet on tarkistettu ja asiantuntijoita käytetty.

Heikkoudet

  • JO 21: Vakuutusyhtiön näkökulma jää kuulematta, vaikka yhtiö on jutun keskeinen kritiikin kohde.
  • JO 21: Vakuutusyhtiön mahdollisuus vastata kritiikkiin on jäänyt vähäiseksi, vaikka yhtiö on jutun pääkohde.
6 Omaperäisyys 80/100
80/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli on syvällinen MOT-tyyppinen tutkiva juttu, joka tuo uutta tietoa oikeusprosessin taustoista.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee vakuutusyhtiöiden toimintatapoja kritisoivia tahoja ja oikeusturvan puolustajia: artikkeli nostaa esiin vakuutusetsivien toimivallan ja syyttäjäprosessin epäselvyydet, mikä asettaa vakuutusyhtiön toiminnan kyseenalaiseen valoon.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että vakuutusyhtiön suorittama seuranta on lähtökohtaisesti ongelmallista ja epäeettistä. ”Tämä on se suurin pulma, joka liittyy asianomistajan tuottamaan materiaaliin”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Vakuutusyhtiön toiminta kuvataan aktiivisena, mutta sen yksittäisten työntekijöiden vastuu häivytetään yhtiön nimen taakse. ”Fennia ei valittanut tuomiosta hovioikeuteen”
Kuka saa äänen Sofia Tuomi ja häntä tukevat oikeusoppineet saavat runsaasti tilaa, kun taas Fennia kieltäytyy kommentoimasta. ”Fennia kieltäytyi vastaamaan mihinkään kysymyksiin Tuomen tapauksesta.”
Tunnelma Huoli, Paheksunta / viha

Artikkeli rakentaa kuvaa yksilöstä, joka on joutunut suuryrityksen ja koneiston kohtuuttoman paineen alle. Vakuutusyhtiön toiminta esitetään manipuloivana, kun taas syyttäjäprosessin poikkeuksellisuus herättää lukijassa epäluottamusta viranomaistoiminnan riippumattomuutta kohtaan. Lukijalle välittyy viesti, että vakuutusyhtiöiden käyttämät valvontamenetelmät voivat olla oikeusturvan kannalta kestämättömiä.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, onko jutun ajoitus ja painotus kytköksissä laajempaan keskusteluun vakuutusyhtiöiden valvontaoikeuksista, sillä artikkeli keskittyy poikkeuksellisen vahvasti juuri vakuutusetsivien toiminnan sääntelyn puutteisiin.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Propaganda ja pilkka 1 propagandatekniikkaa

Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot

Latautunut kieli Lieva

Kuvailu 'vakuutusetsivistä' ja 'outo asetelma' luo negatiivista mielikuvaa.

9 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Yle kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Sofia Tuomi laajempi kuva → Katso kirjoittajan Ylen MOT muut analyysit →
Sofia Tuomi työelämä Fennia Sakari Melander politiikka Matti Tolvanen

Tiedot tästä analyysistä

– Totta kai tuntuu hyvältä, [...724 sanaa...] takautuvasti. Korvausasiaa käsitellään mahdollisesti vakuutusoikeudessa.

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →