Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: John Jordasin Orimattilan Artjärvellä hoitamalle maatilalle on koitunut satojen tuhansien eurojen vahingot hanhien takia

Yle Uutinen 28.4.2026
Pisteet
75
Versio 2.0 Composite-pisteet 0-100 yhdistää kuusi osamittaria (sisältö, omaperäisyys, JSN, vinouma, klikkikalu, polarisaatio) painokertoimilla. Versio 2.0, laskenta palvelimella.
Vinouma
45
Vinoumapisteet 0-100. 0 = neutraali, 100 = voimakkaasti vinoutunut. Mittaa puolueellisuutta, yksipuolisuutta ja tunnevetoamista. Paywall-rajatuista artikkeleista jätetään tyhjäksi.
JSN-laatu
90
Journalistin Ohjeiden noudattaminen 0-100. Arvioi artikkelin journalistista laatua JSN:n ohjeiston perusteella.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Huoli Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli kehystää valkoposkihanhien aiheuttamat vahingot ensisijaisesti taloudellisena kriisinä, jota nykyinen lupajärjestelmä ei kykene ratkaisemaan. Lukijalle välittyy kuva, että suojametsästys on välttämätön ja hallittu toimenpide, kun taas luontojärjestön vastustus esitetään varoituksena laajemmista riskeistä ilman, että sen ekologisia argumentteja avataan syvällisesti.

Uutinen Yle Vihtori Koskinen / Yle · 28.4.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: elinkeino

Artikkeli tarkastelee asiaa ensisijaisesti maatalouden elinkeinon ja siihen kohdistuvien haittojen kautta.

45
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on rakenteellisesti tasapainoinen (sisältää molempien osapuolten äänet), mutta kehystää tilanteen vahvasti maatalouden näkökulmasta. Propaganda-tekniikoita ei juuri ole, mutta valikoiva painotus taloudellisiin lukuihin ohjaa lukijaa hyväksymään lakimuutoksen.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli esittää molempien osapuolten näkemykset, mutta maatalouden taloudellinen hätä saa enemmän tilaa kuin luonnonsuojelulliset riskit. Lukijan ajatus taipuu ymmärtämään viljelijöiden tilannetta, mutta ei suoraan ota kantaa poliittiseen suuntaan.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Maatalouden taloudellinen etu
  • Lakiuudistuksen välttämättömyys

Kritisoidut tahot

Puolustetut tahot

  • Viljelijät

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Laajempi keskustelu lintudirektiivin merkityksestä ja EU-tason luonnonsuojelutavoitteista jää pintapuoliseksi. — Lukija ei saa täyttä kuvaa siitä, miksi sääntely on alun perin luotu ja miksi sen muuttaminen on monimutkaista.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 4 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Huoli Turhautuminen / pettymys
Huoli

Viljelijöiden huoli toimeentulosta ja sadon menetyksestä.

Turhautuminen / pettymys

Viljelijöiden turhautuminen nykyiseen lupajärjestelmään.

Anekdootti / henkilökohtainen tarina

John Jordasin tilan tilannetta käytetään esimerkkinä laajemmasta ongelmasta.

Konflikti- tai kriisikehys

Lintujen suojelun ja maatalouden etujen vastakkainasettelu.

Tunnevetoaminen on perusteltua, sillä se havainnollistaa viljelijöiden kokemaa käytännön haittaa, joka on lakimuutoksen keskeinen ajuri.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 20/100, kärjistys 25

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.

Klikkihoukutus: 20/100

Otsikko on informatiivinen, mutta sisältää tunteisiin vetoavan elementin taloudellisesta vahingosta: John Jordasin Orimattilan Artjärvellä hoitamalle maatilalle on koitunut satojen tuhansien eurojen vahingot hanhien takia.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko kuvaa tilannetta neutraalisti ilman latautuneita termejä.

Kärjistys: 25/100

Artikkeli kuvaa kiistaa, mutta ei demonisoi osapuolia.

Populismi: 30/100

Sisältää viittauksia viljelijöiden kohtuuttomaan tilanteeseen, mutta pysyy asiallisena.

4 Kuultiinko kohdetta Kuultu

Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Sekä MTK:n Timo Leskinen että Birdlifen Aki Arkiomaa ovat saaneet laajat puheenvuorot.

5 JSN-arvio 90/100 · 3 vahvuutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

90
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
  • JO 21: Molempia osapuolia on kuultu.
  • JO 7: Lähteet on tarkistettu ja molempia osapuolia kuultu.

Heikkoudet

Ei havaittuja heikkouksia.

6 Omaperäisyys 60/100
60/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli on peruslaadukas uutinen, joka yhdistää yksilötason tarinan ja laajemman poliittisen kontekstin.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee maataloustuottajia ja hallitusta, jotka ajavat lakiuudistusta: tilanne esitetään kestämättömänä ja ratkaisuna esitetään suojametsästystä, mikä tekee vastustuksesta luonnonsuojelullisesti epäkäytännöllistä.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että hanhien aiheuttama taloudellinen vahinko on ensisijainen mittari, jonka perusteella lainsäädäntöä tulee muuttaa. ”nykyiset keinot eivät ole riittäviä”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Vastuuta lakimuutoksen nopeudesta ja mahdollisista riskeistä häivytetään passiivilla. ”uudistus on valmisteltu kevään aikana nopeasti”
Kuka saa äänen Viljelijöiden ja ministeriön edustajien näkemykset saavat enemmän tilaa ja ne esitetään ratkaisukeskeisinä, kun taas Birdlifen näkemys esitetään varoittavana vastarintana. ”Arkiomaan mielestä hallitus on lähtenyt soitellen sotaan, ja kiista kärjistyy.”
Tunnelma Huoli

Artikkeli kehystää valkoposkihanhien aiheuttamat vahingot ensisijaisesti taloudellisena kriisinä, jota nykyinen lupajärjestelmä ei kykene ratkaisemaan. Lukijalle välittyy kuva, että suojametsästys on välttämätön ja hallittu toimenpide, kun taas luontojärjestön vastustus esitetään varoituksena laajemmista riskeistä ilman, että sen ekologisia argumentteja avataan syvällisesti.

Tekoälyn vapaa havainto

Artikkelissa korostuu hallinnon ja tuottajien yhteinen intressi, mikä voi jättää varjoonsa keskustelun siitä, miten suojametsästys vaikuttaa pitkällä aikavälillä lintukantojen dynamiikkaan tai luontokatoon, joita Birdlife nostaa esiin.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Tilastokytkos 75/100, 2 tilastoaihetta
75/100 Tekoäly tunnistaa missä artikkeli hyötyisi virallisten tilastojen ristiintarkistamisesta. Korkea pistemäärä = virallinen data toisi tärkeää kontekstia.

Artikkeli perustuu vahvasti vahinkokorvausten ja lintukantojen määriin, joten virallisten tilastojen ristiintarkistus on relevanttia.

Hyödylliset tilastoaiheet

  • valkoposkihanhien aiheuttamat satovahingot
  • lintukantojen kehitys Suomessa

Suositellut lähteet

  • Maa- ja metsätalousministeriö
  • Suomen riistakeskus
Aiheet ja lähteet ovat tekoälyn ehdotuksia. Linkitys virallisten datojen pariin tulossa.
9 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Yle kehystaa muita uutisia → Katso aiheen John Jordas laajempi kuva → Katso kirjoittajan Vihtori Koskinen / Yle muut analyysit →
John Jordas Timo Leskinen Aki Arkiomaa MTK maa- ja metsätalousministeriö politiikka Birdlife Jonas Liimatta talous

Tiedot tästä analyysistä

Hanhet syövät kevään sadon, joten [...599 sanaa...] saadun lausuntopalautteen perustella ennen eduskuntakäsittelyä.

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →