Analyysi artikkelista: Kiurulta kovaa tekstiä hallituksen sote-linjasta: ”Ei järjen hiventä”
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite45
- GPT-5.6 Luna42
- Mistral Small65
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- GPT-5.6 Luna78
- Mistral Small80
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli raportoi vaalipaneelin keskusteluja, mutta nostaa otsikoissa ja ingressissä esiin erityisesti hallituksen sote-politiikkaan kohdistuvan kritiikin. Lukijalle välittyy kuva sote-palveluiden syvästä kriisistä, jossa hallituksen toimet nähdään ongelmien aiheuttajina, vaikka paneelissa esiintyy myös hallituspuolueiden edustajien näkemyksiä ratkaisuista.
Artikkeli on raportti vaalipaneelista, joka keskittyy sote-politiikan ajankohtaisiin kiistakysymyksiin. Se tarjoaa katsauksen eri puolueiden kantoihin, mutta painottaa hallituksen vastaista kritiikkiä.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on rakenteellisesti raportoiva, mutta otsikointi ja ingressin valinnat nostavat hallituksen vastaisen kritiikin keskiöön. Vaikka paneelin osallistujat saavat puheenvuoroja, Kiurun kärjekkäät kommentit saavat eniten näkyvyyttä.
Artikkeli raportoi vaalipaneelia, jossa on edustettuina eri poliittisia kantoja. Vaikka hallituksen kritiikki on vahvasti esillä, kyseessä on vaalipaneelin luonteeseen kuuluva poliittinen debatti, eikä artikkeli ota kantaa kirjoittajan omin äänin.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Hallituksen sote-politiikan kritiikki
- Sote-palveluiden kriisiytyminen
Kritisoidut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Hyvinvointialueiden taloudellisten realiteettien syvempi taustoitus puuttuu. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, miksi säästöjä joudutaan tekemään.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli sote-palveluiden tilasta ja hoitoonpääsystä.
Turhautuminen hallituksen päätöksiin ja sote-järjestelmän ongelmiin.
Käytetään vahvoja ilmauksia kuten 'tyhmä säästö' ja 'ei järjen hiventä'.
Keskustelu rakentuu vastakkainasettelulle hallituksen ja opposition välillä.
Tunnevetoaminen on tyypillistä poliittiselle vaalipaneelille, jossa ehdokkaat pyrkivät erottumaan toisistaan kärjekkäillä kommenteilla.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa tekstin sisältöä, vaikka onkin kärjekäs.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.6 Luna58
- Mistral Small85
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko käyttää kärjekästä lainausta houkutellakseen lukijoita.
Otsikko käyttää vahvaa ilmaisua 'kovaa tekstiä' ja 'ei järjen hiventä', mikä lataa tunnelmaa.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.6 Luna38
- Mistral Small70
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Poliittinen debatti luo luonnollista vastakkainasettelua, mutta se pysyy asiallisena.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.6 Luna12
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Sitaateissa esiintyy kansa-eliitti-asetelmaa, mutta se on osa poliittista vaalipaneelia.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kaikki paneelin osallistujat saavat esittää näkemyksensä.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat erotettu vaalipaneelin raportoinnissa.
- JO 7: Pyrkimys välittää paneelikeskustelun sisältöä.
Heikkoudet
- JO 15: Otsikko on kärjekkäämpi kuin paneelin yleinen sävy.
6 Omaperäisyys
Artikkeli on perusraportti vaalipaneelista, joka noudattaa uutisoinnin vakiomuotoja.
7 Rivien välistä
Artikkeli raportoi vaalipaneelin keskusteluja, mutta nostaa otsikoissa ja ingressissä esiin erityisesti hallituksen sote-politiikkaan kohdistuvan kritiikin. Lukijalle välittyy kuva sote-palveluiden syvästä kriisistä, jossa hallituksen toimet nähdään ongelmien aiheuttajina, vaikka paneelissa esiintyy myös hallituspuolueiden edustajien näkemyksiä ratkaisuista.
Herää kysymys, miksi artikkeli nostaa otsikkoon nimenomaan Kiurun kärjekkään kritiikin, vaikka paneelissa oli mukana neljä eri puolueiden edustajaa. Tämä valinta ohjaa lukijan huomion hallituksen vastaiseen kritiikkiin.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Käytetään voimakkaita tunnesanoja kuvaamaan poliittisia päätöksiä.
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →