Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Poliisi kiilasi mopoilijan rajusti pois tieltä – tämä tilanteesta tiedetään

Ilta-Sanomat Uutinen 9.8.2026
Pisteet
60
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
45
  • Gemini 3.1 Flash Lite45
  • GPT-5.4 Mini58
  • Mistral Small45

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
63
  • Gemini 3.1 Flash Lite60
  • GPT-5.4 Mini63
  • Mistral Small65

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Huoli, Epäluottamus Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli raportoi poliisin voimankäytöstä mopomiitissä ja nostaa esiin ristiriidan poliisin vähättelevän kommentin ja silminnäkijöiden kuvaileman rajun tilanteen välillä. Lukijalle välittyy kuva vakavasta välikohtauksesta, jonka tutkinta on siirretty syyttäjälle, mikä viittaa poliisin toiminnan kyseenalaistamiseen.

Uutinen Ilta-Sanomat Kaarlo Somerto · 9.8.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: kansalainen

Artikkeli tarkastelee tapahtumaa silminnäkijöiden ja yleisen turvallisuuden näkökulmasta.

45
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on rakenteellisesti tasapainoinen, mutta silminnäkijöiden rajuja kuvauksia käytetään vastapainona poliisin vähättelevälle kommentille, mikä ohjaa lukijan tulkintaa.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli raportoi viranomaistoiminnan kyseenalaistamisesta, mikä on journalismin vahtikoiratehtävä. Ideologista suuntaa ei ole, vaan kyse on tapahtumien selvittämisestä.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Silminnäkijöiden kuvaus tilanteen vaarallisuudesta
  • Poliisin toiminnan kyseenalaistaminen

Kritisoidut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Tilanteen taustat (miksi poliisi päätyi kiilaamiseen) puuttuvat. — Lukija ei ymmärrä poliisin toiminnan motiiveja tai tilanteen laajempaa kontekstia.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 3 tekniikkaa, 4 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Latautunut kieli Vastakkainasettelu

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Huoli Epäluottamus
Huoli

Huoli nuorten turvallisuudesta ja poliisin voimankäytön rajuudesta.

Epäluottamus

Epäluottamus poliisin antamaa vähättelevää lausuntoa kohtaan.

Latautunut kieli

Sanojen kuten rajusti käyttö korostaa tilanteen vakavuutta.

Anekdootti / henkilökohtainen tarina

Silminnäkijöiden kertomukset tuovat inhimillistä ja dramaattista näkökulmaa.

Tunnevetoaminen on perusteltua, koska kyseessä on vakava välikohtaus, jossa on kyse kansalaisten turvallisuudesta ja viranomaisvastuusta.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 40/100, kärjistys 52

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä. Otsikko: Poliisi kiilasi mopoilijan rajusti pois tieltä.

Klikkihoukutus: 40/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite40
  • GPT-5.4 Mini42
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää dramatisoivaa kieltä.

Otsikon lataus: Latautunut

Sana rajusti lataa otsikkoa tunteella: Poliisi kiilasi mopoilijan rajusti pois tieltä.

Kärjistys: 52/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite35
  • GPT-5.4 Mini52
  • Mistral Small60

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli luo vastakkainasettelun poliisin ja nuorten välille, mutta ei demonisoi osapuolia.

Populismi: 10/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite15
  • GPT-5.4 Mini8
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Sitaateissa nuoret kuvaavat poliisin toimintaa, mikä heijastaa kansa-eliitti-asetelmaa, mutta kirjoittaja pysyy neutraalina.

4 Kuultiinko kohdetta Mainittu, ei kuultu

Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Poliisi on mainittu ja kommentoi, mutta ei vastaa suoraan silminnäkijöiden esittämiin syytöksiin rajusta toiminnasta.

5 JSN-arvio 63/100 · 3 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

63
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Kohtalainen

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja silminnäkijähavainnot on erotettu poliisin kommenteista.
  • JO 7: Poliisin vahvistus tapaukselle on haettu.
  • JO 7: Lähteet on pyritty varmistamaan.

Heikkoudet

  • JO 21: Poliisin toimintaa kritisoidaan voimakkaasti silminnäkijöiden kautta, mutta poliisille ei anneta tilaa vastata juuri näihin väitteisiin.
  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen on jäänyt puutteelliseksi kritiikin osalta.
6 Omaperäisyys 60/100
60/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli perustuu sosiaalisessa mediassa levinneeseen materiaaliin ja omiin haastatteluihin.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Artikkeli palvelee yleistä tiedonsaantia tapauksesta, joka on herättänyt huomiota sosiaalisessa mediassa, tarjoten poliisin vahvistuksen tapahtumien kululle.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että sosiaalisessa mediassa levinnyt video on riittävä peruste uutisoinnille, vaikka sen aitoutta ei ole täysin varmistettu. ”Tilanteesta on levinnyt video sosiaalisessa mediassa.”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Poliisiauton toiminta kuvataan aktiivisena, mutta yksittäisen poliisin rooli ja päätöksenteko jäävät taustalle. ”Poliisiauto kääntyy hieman oikealle päin, kohti tien reunaa”
Kuka saa äänen Poliisin ääni on edustettuna ylikomisario Viholan kautta, nuorten ääni on edustettuna silminnäkijähavaintoina. ”Ylikomisario Harri Vihola Itä-Uudenmaan poliisista sanoo IS:lle”
Tunnelma Huoli, Epäluottamus

Artikkeli raportoi poliisin voimankäytöstä mopomiitissä ja nostaa esiin ristiriidan poliisin vähättelevän kommentin ja silminnäkijöiden kuvaileman rajun tilanteen välillä. Lukijalle välittyy kuva vakavasta välikohtauksesta, jonka tutkinta on siirretty syyttäjälle, mikä viittaa poliisin toiminnan kyseenalaistamiseen.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi poliisin kommentti ambulanssin tarpeettomuudesta on nostettu ingressiin, vaikka silminnäkijät kuvailevat tilannetta huomattavasti vakavammaksi – tämä voi luoda lukijalle vaikutelman, että viranomainen vähättelee tapahtunutta.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Ilta-Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Itä-Uudenmaan poliisilaitos laajempi kuva → Katso kirjoittajan Kaarlo Somerto muut analyysit →
Itä-Uudenmaan poliisilaitos Harri Vihola kotimaa politiikka Tuusula
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Kotimaa

Tiedot tästä analyysistä

Poliisi ei kommentoi mopoilijan tilanteessa [...285 sanaa...] käydä paljon pahemminkin, hän sanoo.

Sisältö haettu
9.8.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →