Analyysi artikkelista: Äärioikeisto eristettiin EU-parlamentissa – kysymys jakaa suomalaismeppejä puolueiden sisälläkin
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- Mistral Small70
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli normalisoi äärioikeiston eristämisen EU-parlamentissa kuvaamalla sen tavanomaisena ja perusteltuna keinona. Vaikka jutussa annetaan ääni myös eristämistä vastustaville, heidän näkökulmansa kehystetään poikkeaviksi ja vähemmistöön kuuluviksi, kun taas eristämistä kannattavien perustelut esitetään demokraattisen vakauden ja arvojen turvaamisena.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on asiallinen, mutta eristämistä kannattavien perustelut saavat enemmän tilaa ja painoarvoa. Eristämisen vastustajien äänet esitetään poikkeavina, mikä kallistaa kokonaisvaikutelmaa hieman valtavirran suuntaan.
Artikkeli raportoi eri poliittisten toimijoiden kantoja tasapuolisesti, vaikka eristämistä kannattavat perustelut saavatkin enemmän tilaa. Kyseessä on vahtikoira-tyyppinen selvitys, jossa ei ajeta selkeää ideologista linjaa.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Eristämisen kannattaminen vakiintuneena käytäntönä
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Äärioikeiston edustajien oma näkemys eristämisestä puuttuu. — Lukija ei saa kuulla kohteen omaa arviota tilanteesta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli vetoaa realismiin kuvatessaan EU-parlamentin vakiintuneita toimintatapoja.
Artikkeli korostaa puolueiden sisäisiä erimielisyyksiä.
Tunnevetoaminen on vähäistä ja asiallista, keskittyen poliittiseen argumentaatioon.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small20
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen ja tiivistää artikkelin pääaiheen.
Otsikko raportoi tilanteen neutraalisti ilman latautuneita sanoja: "Äärioikeisto eristettiin EU-parlamentissa – kysymys jakaa suomalaismeppejä puolueiden sisälläkin".
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- Mistral Small40
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli kuvaa poliittista jakoa, mutta ei demonisoi osapuolia.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkelissa ei ole vahvaa kansa-eliitti-asetelmaa.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Äärioikeiston edustajia ei ole haastateltu vastaamaan heihin kohdistuvaan eristämiseen.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu selkeästi.
- JO 7: Artikkelissa on haastateltu useita eri puolueiden edustajia.
- JO 7: Lähteiden monipuolisuus on hyvä.
Heikkoudet
- JO 21: Äärioikeiston edustajia ei ole haastateltu vastaamaan eristämiseen.
- JO 21: Kohteen (äärioikeisto) kuuleminen puuttuu.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu toimittajan tekemään kyselyyn mepeille, mikä tuo uutta tietoa aiheesta.
7 Rivien välistä
Artikkeli normalisoi äärioikeiston eristämisen EU-parlamentissa kuvaamalla sen tavanomaisena ja perusteltuna keinona. Vaikka jutussa annetaan ääni myös eristämistä vastustaville, heidän näkökulmansa kehystetään poikkeaviksi ja vähemmistöön kuuluviksi, kun taas eristämistä kannattavien perustelut esitetään demokraattisen vakauden ja arvojen turvaamisena.
Herää kysymys, miksi artikkelissa nostetaan otsikkoon nimenomaan vasemmistoliiton ja muiden puolueiden sisäiset erimielisyydet; tämä voi antaa lukijalle vaikutelman, että eristämislinja on vakaampi kuin se todellisuudessa on, tai että erimielisyys on merkittävämpää kuin se onkaan.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →