Analyysi artikkelista: Korruptioepäily EU:n maatalousrahoissa: Kreikan poliittista johtoa syytetyn penkille
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.4 Mini28
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- GPT-5.4 Mini74
- Mistral Small75
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli raportoi vakavasta korruptioepäilystä EU-tuissa, mutta jättää lukijan pohtimaan, miten laajalle levinnyt valvontajärjestelmän manipulointi on vaikuttanut maataloustukien perillemenoon. Vaikka syytettyjen joukossa on poliittista johtoa, jutun painopiste on teknisessä petosjärjestelmässä, mikä etäännyttää poliittisen vastuun kysymyksen.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on pääosin neutraali raportti, mutta nojaa vahvasti syyttäjänviraston esittämiin tietoihin ilman vastapuolen ääntä. Tämä on kuitenkin tyypillistä uutisoinnille, jossa käsitellään vireillä olevia rikossyytteitä.
Artikkeli raportoi korruptioepäilyistä neutraalisti ja vahtikoiran roolissa. Ideologista kehystä ei ole, ja syyttömyysolettaman mainitseminen lopussa neutraloi vinoumariskiä.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Syyttäjänviraston näkökulma
Kritisoidut tahot
- OPEKEPE
- Kreikan poliittinen johto
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi konteksti Kreikan maataloustukien historiasta ja aiemmista väärinkäytöksistä puuttuu. — Lukija ei saa käsitystä siitä, onko kyseessä yksittäistapaus vai rakenteellinen ongelma.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Asiallinen ja faktapohjainen raportointi rikosepäilyistä.
Artikkeli ei pyri vetoamaan tunteisiin, vaan keskittyy tapahtumien ja syytteiden raportointiin.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.4 Mini18
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää hieman dramatisoivaa ilmaisua syytetyn penkistä.
Otsikko on asiallinen ja kuvaa tapahtuman ilman latautuneita termejä.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.4 Mini12
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli ei sisällä vastakkainasettelua tai me/ne-retoriikkaa.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.4 Mini3
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Ei populistisia elementtejä; artikkeli käsittelee korruptiota teknisenä rikosasiana.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Syytettyjä ei ole kuultu jutussa. Syyttömyysolettaman mainitseminen lopussa on riittävä, mutta ei korvaa suoraa kuulemista.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen — artikkeli raportoi syytteistä faktapohjaisesti.
- JO 11: Mielipiteet erotettu faktoista — uutinen pysyy tapahtumien kuvauksessa.
- JO 31: Epäillyn nimen julkaisussa on käytetty harkintaa — nimiä ei julkaista.
Heikkoudet
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu — syytetyille ei ole annettu tilaa vastata syytteisiin.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu Reutersin ja syyttäjänviraston tietoihin, mikä on tyypillistä uutistoiminnalle.
7 Rivien välistä
Artikkeli raportoi vakavasta korruptioepäilystä EU-tuissa, mutta jättää lukijan pohtimaan, miten laajalle levinnyt valvontajärjestelmän manipulointi on vaikuttanut maataloustukien perillemenoon. Vaikka syytettyjen joukossa on poliittista johtoa, jutun painopiste on teknisessä petosjärjestelmässä, mikä etäännyttää poliittisen vastuun kysymyksen.
Herää kysymys, miksi jutussa mainitaan erikseen seitsemän kansanedustajan syytteiden hylkääminen ilman tarkempaa kontekstia — tämä voi antaa lukijalle kuvan, että tutkinta on ollut osittain perusteeton, vaikka kyseessä on normaali oikeusprosessi.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- GPT-5.4 Mini68
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli käsittelee 2,4 miljardin euron tukisummaa ja petosepäilyjä, joiden todenperäisyyttä ja laajuutta voisi tarkastella virallisista tilastoista.
Hyödylliset tilastoaiheet
- EU:n maataloustukien väärinkäytökset
- Kreikan maataloustukien valvonta
Suositellut lähteet
- Euroopan syyttäjänvirasto
- Euroopan tilintarkastustuomioistuin
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →