Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Kävimme kysymässä, pysyvätkö kansalaiset Helsingin Garden-hankkeen käänteiden perässä?

Yle Uutinen 17.7.2026
Pisteet
74
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
15
  • Gemini 3.1 Flash Lite15
  • GPT-5.4 Mini18
  • Mistral Small15

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
90
  • Gemini 3.1 Flash Lite95
  • GPT-5.4 Mini88
  • Mistral Small90

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Realismi, Epäluottamus Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli kokoaa kansalaisten mielipiteitä Helsingin Garden-hankkeesta, mutta samalla se normalisoi kohun ympärillä käytävää poliittista peliä. Haastateltavien valinta ja heidän kommenttinsa heijastavat laajaa kirjoa epäluottamuksesta välinpitämättömyyteen, mikä luo kuvan, että kyseessä on enemmänkin poliittinen teatteri kuin vain rakennushanke.

Uutinen Yle Olli-Pekka Kursi · 17.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: kansalainen

Artikkeli tarkastelee aihetta tavallisten kansalaisten näkökulmasta.

15
/100
Vähäinen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on pyritty pitämään neutraalina antamalla ääni usealle eri tavoin ajattelevalle kansalaiselle. Vinouma on vähäinen, koska kirjoittaja ei ota kantaa hankkeen puolesta tai vastaan.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli raportoi kansalaisten mielipiteitä ja tiivistää hankkeen taustat ilman selkeää ideologista painotusta. Se täyttää vahtikoiran tehtävää raportoimalla kohusta neutraalisti.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Kansalaisten moninaiset mielipiteet
  • Poliittisen kohun merkitys yhteiskunnassa

Tarkemmat havainnot

1 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 3 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Realismi Epäluottamus
Realismi

Haastateltavat suhtautuvat hankkeeseen käytännönläheisesti.

Epäluottamus

Jotkut haastateltavat ilmaisevat epäilyksiä korruptiosta.

Anekdootti / henkilökohtainen tarina

Yksittäisten kansalaisten mielipiteet toimivat yleisen mielipiteen kuvastajina.

Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu haastateltavien omiin näkemyksiin, ei toimittajan omaan kieleen.

2 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 28/100, kärjistys 10

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä. Sitaatti: Kävimme kysymässä, pysyvätkö kansalaiset Helsingin Garden-hankkeen käänteiden perässä?

Klikkihoukutus: 28/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite20
  • GPT-5.4 Mini28
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko on kysymysmuotoinen ja houkutteleva, mutta se vastaa artikkelin sisältöä. Sitaatti: Kävimme kysymässä, pysyvätkö kansalaiset Helsingin Garden-hankkeen käänteiden perässä?

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on neutraali ja kuvaileva. Sitaatti: Kävimme kysymässä, pysyvätkö kansalaiset Helsingin Garden-hankkeen käänteiden perässä?

Kärjistys: 10/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite10
  • GPT-5.4 Mini20
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli ei rakenna vastakkainasettelua, vaan raportoi kansalaisten mielipiteitä neutraalisti.

Populismi: 5/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.4 Mini5
  • Mistral Small5

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli ei sisällä populistisia rakenteita.

3 Kuultiinko kohdetta Ei sovellu

Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Artikkeli on gallup-tyyppinen raportti kansalaisten mielipiteistä, ei kritiikkiä kohdistava uutinen.

4 JSN-arvio 90/100 · 3 vahvuutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

90
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet erotettu selvästi faktoista.
  • JO 7: Lähteet on tarkistettu ja taustatiedot esitetty selkeästi.
  • JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.

Heikkoudet

Ei havaittuja heikkouksia.

5 Omaperäisyys 50/100
50/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli on perinteinen gallup-tyyppinen uutisjuttu.

6 Rivien välistä 4 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Artikkelin kehystys palvelee yleistä läpinäkyvyyttä ja kansalaiskeskustelua, sillä se antaa äänen tavallisille kaupunkilaisille monimutkaisen poliittisen kohun keskellä.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että Garden-hanke on merkittävä yhteiskunnallinen aihe, joka ansaitsee kansalaisten huomion. ”Kävimme kysymässä Helsingissä, pysyvätkö kansalaiset perässä kaikista kohun käänteistä”
Kuka saa äänen Ääni on jaettu usealle eri tavoin hankkeeseen suhtautuvalle kaupunkilaiselle, mikä tasapainottaa näkökulmia. ”Kävimme kysymässä Helsingissä, pysyvätkö kansalaiset perässä kaikista kohun käänteistä ja mitä mieltä he ovat siitä.”
Tunnelma Realismi, Epäluottamus

Artikkeli kokoaa kansalaisten mielipiteitä Helsingin Garden-hankkeesta, mutta samalla se normalisoi kohun ympärillä käytävää poliittista peliä. Haastateltavien valinta ja heidän kommenttinsa heijastavat laajaa kirjoa epäluottamuksesta välinpitämättömyyteen, mikä luo kuvan, että kyseessä on enemmänkin poliittinen teatteri kuin vain rakennushanke.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, onko haastateltavien valinta tehty siten, että se edustaa mahdollisimman laajaa mielipidekirjoa, jotta uutinen ei vaikuttaisi yksipuoliselta kannanotolta hankkeen puolesta tai sitä vastaan.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

7 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Yle kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Jan Vapaavuori laajempi kuva → Katso kirjoittajan Olli-Pekka Kursi muut analyysit →
Jan Vapaavuori Petteri Orpo Jussi Halla-aho Helsinki politiikka asuminen
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • politiikka
  • Helsinki Garden
  • Taka-Töölö
  • Helsinki
  • Töölö
  • ihmiset
  • Uusimaa
  • kotimaa

Tiedot tästä analyysistä

Helsinkiläiset kommentoivat areenahanketta ja viime [...587 sanaa...] tai yksittäisen ministerin luottamuksesta. Avaa

Sisältö haettu
20.7.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →