Analyysi artikkelista: Orpo joutui selittelemään Helsingin Garden-hanketta – lue tästä, mitä oikein tapahtui
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.4 Mini62
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- GPT-5.4 Mini74
- Mistral Small85
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli rakentaa kuvaa hallituksen ja erityisesti kokoomuksen epäselvästä päätöksentekoprosessista liittyen Garden-hankkeen tukeen. Lukijalle välittyy vaikutelma, että pääministerin esittämät työllisyysluvut eivät vastaa kaupungin arvioita ja että hankkeen taustalla vaikuttavat puolueen sisäiset verkostot, vaikka suoraa korruptiota ei todisteta.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on asiallinen, mutta valikoi tiedot siten, että hallituksen perustelut näyttäytyvät heikkoina ja epäjohdonmukaisina. Opposition ääni on vahvasti esillä.
Artikkeli toimii vahtikoirana ja nostaa esiin hallituksen päätöksenteon epäselvyyksiä, mikä on journalismin perustehtävä. Vaikka kritiikki kohdistuu hallitukseen, artikkeli ei aja ideologista agendaa vaan raportoi epäselvyyksistä.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Opposition kritiikki hallituksen päätöksentekoa kohtaan
- Ristiriidat työllisyysvaikutusarvioissa
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Hankkeen laajempi merkitys Helsingin kaupunkikehitykselle jää taka-alalle. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, miksi hanke on alun perin katsottu tarpeelliseksi.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli herättää epäilystä hallituksen päätöksenteon läpinäkyvyyttä kohtaan.
Artikkeli rakentuu hallituksen ja opposition välisen konfliktin ympärille.
Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu raportointiin poliittisesta kiistasta, ei suoraan manipulointiin.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa käydään läpi Orpon vastauksia kysymyksiin.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.4 Mini38
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen ja lupaa yhteenvedon tapahtumista, mutta käyttää hieman dramatisoivaa kieltä.
Orpo joutui selittelemään Helsingin Garden-hanketta
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.4 Mini34
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli raportoi poliittisesta vastakkainasettelusta neutraalisti ilman omaa polarisoivaa kieltä.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.4 Mini6
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli käsittelee eliitin päätöksentekoa, mutta ei käytä populistista retoriikkaa.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Pääministeri Orpo on päässyt vastaamaan kysymyksiin ja esittämään hallituksen näkemyksen.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu selkeästi.
- JO 7: Artikkeli käyttää monipuolisesti eri lähteitä ja asiakirjoja.
- JO 7: Lähteet on tarkistettu ja linkitetty asianmukaisesti.
Heikkoudet
- JO 21: Hallituksen puolustus jää hieman ohueksi verrattuna opposition kritiikkiin.
6 Omaperäisyys
Artikkeli kokoaa hyvin yhteen aiemmin uutisoidut tiedot ja opposition vaatimukset.
7 Rivien välistä
Artikkeli rakentaa kuvaa hallituksen ja erityisesti kokoomuksen epäselvästä päätöksentekoprosessista liittyen Garden-hankkeen tukeen. Lukijalle välittyy vaikutelma, että pääministerin esittämät työllisyysluvut eivät vastaa kaupungin arvioita ja että hankkeen taustalla vaikuttavat puolueen sisäiset verkostot, vaikka suoraa korruptiota ei todisteta.
Herää kysymys, miksi artikkeli nostaa esiin nimenomaan Jan Vapaavuoren roolin ja kokoomuksen sisäiset kytkökset niin vahvasti; se viittaa siihen, että toimitus on tehnyt taustatyötä, joka tukee opposition epäilyjä rakenteellisesta korruptiosta.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- GPT-5.4 Mini71
- Mistral Small90
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkelin ydin on ristiriita hallituksen ja kaupungin työllisyysarvioiden välillä, mikä vaatii tilastollista tarkastelua.
Hyödylliset tilastoaiheet
- Garden-hankkeen työllisyysvaikutusarviot
- Valtiontuki ja investointituet
Suositellut lähteet
- Valtiovarainministeriö
- Helsingin kaupunki
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →