Analyysi artikkelista: Opiskelija-asuntoa hakevien pisteytys herätti viranomaisen kiinnostuksen – puhtaat paperit tuli
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- Mistral Small85
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli pyrkii oikaisemaan aiemman uutisoinnin herättämää epäilystä säätiön asukasvalintakriteereistä. Lukijalle välittyy kuva, että viranomaisvalvonta on tehokasta ja että säätiö on kyennyt selittämään toimintansa hyväksyttävästi, mikä vaimentaa kritiikkiä.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on sävyltään neutraali, mutta se on kehystetty vahvasti säätiön toiminnan oikeuttamiseksi. Vastapainoa aiemmalle Ylen uutiselle ei tässä jutussa enää tarjota, vaan se keskittyy vain lopputulokseen.
Artikkeli käsittelee viranomaisvalvontaa ja säätiön hallintoa. Siinä ei ole ideologista latausta, vaan se raportoi viranomaisen kannanoton. Kyseessä on vahtikoira-tyyppinen seuranta, joka ei kallistu poliittisesti.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Säätiön toiminnan asianmukaisuus
- Viranomaisvalvonnan tehokkuus
Puolustetut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Artikkeli ei avaa tarkemmin, mitkä pisteytysperusteet olivat aiemmin virheellisiä. — Lukija ei saa tietää, mitä konkreettisia muutoksia säätiö on tehnyt toimintaansa.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli pyrkii palauttamaan luottamuksen säätiön toimintaan.
Lopputulos 'puhtaat paperit' luo myönteisen mielikuvan säätiöstä.
Tunnevetoaminen on maltillista ja liittyy lähinnä säätiön maineen palauttamiseen.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa jutun sisältöä, jossa todetaan säätiön saaneen puhtaat paperit.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- Mistral Small20
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää hieman dramatisoivaa ilmaisua 'puhtaat paperit'.
Otsikko on asiallinen ja kuvaa uutisen ytimen.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei sisällä vastakkainasettelua.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- Mistral Small0
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei sisällä kansa-eliitti-asetelmaa.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Artikkeli raportoi viranomaisen ja säätiön välisestä keskustelusta; ei ole kriittistä kohdetta, jota pitäisi kuulla vastineena.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 10: Lähteet on nimetty ja viranomaisen kanta on selkeä.
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
- JO 7: Viranomaisen lausunto on tarkistettu ja siteerattu.
Heikkoudet
- JO 21: Aiemman uutisen kritiikin esittäjää ei tässä jutussa enää kuulla.
6 Omaperäisyys
Juttu on jatkoa aiemmalle uutisoinnille ja raportoi vain uuden kehityskulun.
7 Rivien välistä
Artikkeli pyrkii oikaisemaan aiemman uutisoinnin herättämää epäilystä säätiön asukasvalintakriteereistä. Lukijalle välittyy kuva, että viranomaisvalvonta on tehokasta ja että säätiö on kyennyt selittämään toimintansa hyväksyttävästi, mikä vaimentaa kritiikkiä.
Herää kysymys, miksi artikkeli keskittyy vahvasti säätiön puhdistamiseen epäilyistä sen sijaan, että se avaisi tarkemmin niitä alkuperäisiä pisteytysperusteita, jotka viranomaisen mukaan eivät olleet ohjeiden mukaisia.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →