Analyysi artikkelista: Turvapaikanhakija valehteli ikänsä pääministeri Sipilälle ja aiheutti kohun – nyt sama mies raiskasi halvaantuneen naisen
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- GPT-5.4 Mini72
- Mistral Small85
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite45
- GPT-5.4 Mini58
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli linkittää tuoreen vakavan seksuaalirikoksen lähes kymmenen vuoden takaiseen poliittiseen kohuun, jossa sama henkilö esiintyi julkisuudessa. Lukijalle välittyy implisiittinen viesti siitä, että henkilön aiempi epärehellisyys viranomaisille ja pääministerille oli ennusmerkki myöhemmästä rikollisesta toiminnasta, vaikka näillä tapahtumilla ei ole suoraa syy-seuraussuhdetta.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli yhdistää kaksi ajallisesti kaukana toisistaan olevaa tapahtumaa, mikä ohjaa lukijaa näkemään henkilön rikollisuuden jatkumona hänen aiemmalle epärehellisyydelleen. Tämä kehystysvalinta nostaa vinoumapisteitä.
Artikkelin kehystys, joka nostaa esiin turvapaikanhakijan aiemman valehtelun ja yhdistää sen vakavaan rikokseen, resonoi maahanmuuttokriittisen maailmankuvan kanssa. Vaikka kyseessä on uutinen tuomiosta, valittu narratiivi painottaa maahanmuuton riskejä.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Rikoksen vakavuus ja tuomitun aiempi epärehellisyys
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi yhteiskunnallinen taustoitus hoivapalveluiden valvonnasta puuttuu. — Lukija ei saa tietoa siitä, miten tällainen rikos oli mahdollista hoivatyössä.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Pahoinpitely ja raiskaus herättävät moraalista paheksuntaa.
Aiempi valehtelu pääministerille ruokkii epäluottamusta turvapaikanhakijoita kohtaan.
Sanojen 'valehteli' ja 'raiskasi' käyttö samassa yhteydessä.
Poliittinen kohu ja rikos yhdistetään yhdeksi narratiiviksi.
Tunnevetoaminen on voimakasta, koska artikkeli käsittelee vakavaa rikosta ja yhdistää sen tunnettuun poliittiseen hahmoon, mikä maksimoi lukijan tunnereaktion.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa sisällön pääkohtia, vaikka se onkin latautunut.
- Gemini 3.1 Flash Lite90
- GPT-5.4 Mini86
- Mistral Small95
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko yhdistää kaksi erillistä tapahtumaa luodakseen vahvan tunnevaikutuksen.
Otsikko käyttää latautunutta kieltä yhdistämällä 'valehteli' ja 'raiskasi' samaan henkilöön.
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- GPT-5.4 Mini78
- Mistral Small90
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli vahvistaa 'me vs. he' -asetelmaa yhdistämällä turvapaikanhakijan aiemman valehtelun ja vakavan rikoksen.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.4 Mini12
- Mistral Small75
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli hyödyntää kansa vs. eliitti -asetelmaa viittaamalla Sipilän vierailuun ja siihen liittyvään petokseen.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Tuomittu on saanut esittää näkemyksensä oikeudessa, mutta artikkelissa hänen kertomuksensa on sivuutettu epäuskottavana.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Tuomio ja faktat on erotettu selvästi.
- JO 7: Hovioikeuden tuomio on tarkistettu lähde.
- JO 7: Lähdekritiikki oikeuden tuomion osalta.
Heikkoudet
- JO 15: Otsikko on hyvin latautunut ja yhdistää kaksi eri asiaa.
6 Omaperäisyys
Artikkeli yhdistää aiemmin tunnetun uutistapahtuman uuteen oikeudenkäyntiin.
7 Rivien välistä
Artikkeli linkittää tuoreen vakavan seksuaalirikoksen lähes kymmenen vuoden takaiseen poliittiseen kohuun, jossa sama henkilö esiintyi julkisuudessa. Lukijalle välittyy implisiittinen viesti siitä, että henkilön aiempi epärehellisyys viranomaisille ja pääministerille oli ennusmerkki myöhemmästä rikollisesta toiminnasta, vaikka näillä tapahtumilla ei ole suoraa syy-seuraussuhdetta.
Artikkelin rakenteellinen valinta yhdistää vuoden 2015 tapahtumat tuoreeseen raiskaukseen vaikuttaa harkitulta tavalta maksimoida uutisen vaikuttavuus ja lukijoiden tunteiden herättäminen, hyödyntäen aiempaa tunnettua nimeä uutisotsikossa.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Rikoksen ja aiemman valehtelun yhdistäminen otsikossa.
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →