Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Hiukkasfysiikka | Cernin pääjohtaja perustelee Helsingissä, miksi jättimäisestä hiukkaskiihdyttimestä kannattaa maksaa 16 miljardia

Helsingin Sanomat Uutinen 10.6.2026
Pisteet
67
Versio 2.0 Composite-pisteet 0-100 yhdistää kuusi osamittaria (sisältö, omaperäisyys, JSN, vinouma, klikkikalu, polarisaatio) painokertoimilla. Versio 2.0, laskenta palvelimella.
Vinouma
30
Vinoumapisteet 0-100. 0 = neutraali, 100 = voimakkaasti vinoutunut. Mittaa puolueellisuutta, yksipuolisuutta ja tunnevetoamista. Paywall-rajatuista artikkeleista jätetään tyhjäksi.
JSN-laatu
80
Journalistin Ohjeiden noudattaminen 0-100. Arvioi artikkelin journalistista laatua JSN:n ohjeiston perusteella.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Uteliaisuus Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli keskittyy Cernin pääjohtajan näkökulmaan ja hankkeen markkinointiin ministeritapaamisen yhteydessä. Lukijalle välittyy kuva tieteellisen suurtutkimuksen välttämättömyydestä, mutta hankkeen mittava 16 miljardin euron hintalappu jää vaille kriittistä tarkastelua tai veronmaksajan näkökulmaa.

Uutinen Helsingin Sanomat HS-tilaajille Annikka Mutanen · 10.6.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: asiantuntija

Näkökulma on vahvasti Cernin pääjohtajan, eli tieteellisen asiantuntijan ja hankkeen edistäjän.

Maksumuurin takana — analyysi voi olla puutteellinen
30
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on sävyltään neutraali, mutta painottuu vahvasti hankkeen edistäjän näkökulmaan. Koska kyseessä on uutisraportti vierailusta, lievä painotus on genren mukaista.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli raportoi virallista vierailua ja hankkeen perusteluja ilman selkeää ideologista kantaa. Se noudattaa vahtikoira-journalismin sijaan tiedottavaa otetta.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Tieteellisen suurtutkimuksen rahoituksen tarpeellisuus

Puolustetut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Hankkeen kustannusten kriittinen tarkastelu tai vaihtoehtoiset rahoituskohteet puuttuvat. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa 16 miljardin euron investoinnin yhteiskunnallisista vaikutuksista.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 1 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Uteliaisuus
Uteliaisuus

Herättää mielenkiintoa tieteen suuria saavutuksia kohtaan.

Artikkeli ei käytä voimakkaita tunnevetoamisia, vaan pysyy asiallisena.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 20/100

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa ingressin ja leipätekstin sisältöä.

Klikkihoukutus: 20/100

Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää hieman provokatiivista 'kannattaa maksaa' -asetelmaa.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on asiallinen ja kuvaa aiheen neutraalisti.

Kärjistys: 0/100

Ei vastakkainasettelua.

Populismi: 0/100

Ei populistisia rakenteita.

4 Kuultiinko kohdetta Ei sovellu

Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Artikkeli raportoi vierailua, eikä siinä ole kritiikin kohdetta, joka vaatisi vastinetta.

5 JSN-arvio 80/100 · 2 vahvuutta, 1 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

80
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja faktat erotettu toisistaan.
  • JO 10: Lähteet on nimetty asianmukaisesti.

Heikkoudet

  • JO 21: Vastakkainen näkökulma hankkeen kustannuksista puuttuu.
6 Omaperäisyys 50/100
50/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Perusraportointia ajankohtaisesta vierailusta.

7 Rivien välistä 4 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee Cernin organisaatiota ja hankkeen edistäjiä, sillä se keskittyy pääjohtajan perusteluihin ja hankkeen mittakaavaan ilman kriittistä vastapainoa kustannuksista tai vaihtoehtoisista tieteen rahoituskohteista.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että 16 miljardin euron investointi on perusteltu ja keskittyy vain siihen, miten se perustellaan. ”perustelee Helsingissä, miksi jättimäisestä hiukkaskiihdyttimestä kannattaa maksaa 16 miljardia”
Kuka saa äänen Artikkeli keskittyy yksinomaan Cernin pääjohtajan ääneen ja näkökulmaan. ”Cernin pääjohtaja Mark Thomson perustelee Helsingissä 16 miljardin euron hiukkaskiihdytintä.”
Tunnelma Uteliaisuus

Artikkeli keskittyy Cernin pääjohtajan näkökulmaan ja hankkeen markkinointiin ministeritapaamisen yhteydessä. Lukijalle välittyy kuva tieteellisen suurtutkimuksen välttämättömyydestä, mutta hankkeen mittava 16 miljardin euron hintalappu jää vaille kriittistä tarkastelua tai veronmaksajan näkökulmaa.

Tekoälyn vapaa havainto

Koska kyseessä on maksumuurin takana oleva artikkeli, on mahdollista, että leipätekstissä käsitellään hankkeen hyötyjä laajemmin, mutta saatavilla olevan ingressin ja otsikon perusteella artikkeli vaikuttaa enemmän pääjohtajan vierailun raportoinnilta kuin syvälliseltä taloudelliselta analyysiltä.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Tilastokytkos 75/100, 2 tilastoaihetta
75/100 Tekoäly tunnistaa missä artikkeli hyötyisi virallisten tilastojen ristiintarkistamisesta. Korkea pistemäärä = virallinen data toisi tärkeää kontekstia.

Artikkelin ydin on 16 miljardin euron investointi, jonka perusteluja ja taloudellisia vaikutuksia olisi hyvä verrata virallisiin tilastoihin.

Hyödylliset tilastoaiheet

  • Cernin rahoitus
  • suuret tieteelliset investoinnit

Suositellut lähteet

  • Cern
  • Eurostat
Aiheet ja lähteet ovat tekoälyn ehdotuksia. Linkitys virallisten datojen pariin tulossa.
9 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Helsingin Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Mark Thomson laajempi kuva → Katso kirjoittajan Annikka Mutanen muut analyysit →
Mark Thomson Sakari Puisto Cern tiede Helsinki politiikka
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Tiede

Tiedot tästä analyysistä

Cernin pääjohtaja Mark Thomson perustelee [...51 sanaa...] (ps) sattuu myös olemaan fyysikko.

Sisältö haettu
9.7.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →