Analyysi artikkelista: Tampereen empatiataulusta nousi meteli, ja nyt sen nimi voi vaihtua – uusi versio ei aseta ihmisiä janalle
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.4 Mini34
- Grok 4.325
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- GPT-5.4 Mini68
- Grok 4.365
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli normalisoi kiistellyn työkalun jatkokehityksen siirtämällä fokuksen sen nimestä ja visuaalisesta muodosta hallinnolliseen prosessiin. Lukijalle välittyy kuva, jossa alkuperäinen poliittinen kritiikki on johtanut kosmeettisiin muutoksiin, mutta työkalun perimmäinen tavoite ja lakisääteinen viitekehys pysyvät ennallaan.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on sävyltään neutraali, mutta painottaa viranhaltijoiden näkemystä. Vastakkainasettelua on lievennetty, mutta kritiikin esittäjien näkökulmaa ei ole haastateltu uudessa tilanteessa.
Artikkeli raportoi hallinnollisesta prosessista neutraalisti. Lukijan ajatus ei taivu selkeästi kumpaankaan suuntaan, vaan artikkeli kuvaa kompromissia.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Hallinnon näkökulma muutoksen välttämättömyydestä ja jatkuvuudesta.
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Kritiikin esittäneiden tahojen näkemys uudesta versiosta puuttuu. — Lukija ei saa tietää, riittävätkö tehdyt muutokset vastaamaan alkuperäiseen kritiikkiin.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli vetoaa hallinnolliseen realismiin ja lakisääteisiin velvoitteisiin.
Artikkeli välttää tunteisiin vetoamista ja keskittyy raportoimaan muutoksista.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.4 Mini28
- Grok 4.335
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää sanaa meteli dramatisoimaan tilannetta.
Otsikko on asiallinen ja kuvaa tilanteen muutosta neutraalisti.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.4 Mini18
- Grok 4.320
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli pyrkii lieventämään aiempaa vastakkainasettelua.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.4 Mini3
- Grok 4.35
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei merkittävää populistista rakennetta.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Perussuomalaiset mainitaan kritiikin esittäjinä, mutta heitä ei ole haastateltu uudesta versiosta.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet erotettu faktoista.
- JO 7: Tiedot hankkeen jatkovaiheista on tarkistettu viranhaltijoilta.
- JO 11: Toimittaja raportoi viranhaltijoiden lausunnot selkeästi.
Heikkoudet
- JO 21: Kritiikin esittäneitä tahoja ei ole haastateltu uudesta versiosta.
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu, sillä kritiikin kohteena olleen hankkeen arvostelijoita ei ole kuultu uudesta versiosta.
6 Omaperäisyys
Perusuutinen paikallisesta hallinnollisesta päätöksestä.
7 Rivien välistä
Artikkeli normalisoi kiistellyn työkalun jatkokehityksen siirtämällä fokuksen sen nimestä ja visuaalisesta muodosta hallinnolliseen prosessiin. Lukijalle välittyy kuva, jossa alkuperäinen poliittinen kritiikki on johtanut kosmeettisiin muutoksiin, mutta työkalun perimmäinen tavoite ja lakisääteinen viitekehys pysyvät ennallaan.
Herää kysymys, onko työkalun nimen ja muodon muuttaminen ensisijaisesti viestinnällinen keino vaimentaa poliittista vastustusta, sillä viranhaltijat korostavat tavoitteiden pysyvän samoina.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →