Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Garden Helsingin hallitus: Ymmärrämme, jos hallitus haluaa arvioida valtiontuen uudelleen

Maaseudun Tulevaisuus Uutinen 15.7.2026
Pisteet
59
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
58
  • Gemini 3.1 Flash Lite45
  • GPT-5.4 Mini58
  • Mistral Small60

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
65
  • Gemini 3.1 Flash Lite65
  • GPT-5.4 Mini54
  • Mistral Small65

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Huoli Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli antaa Garden Helsinki -hankkeen hallitukselle tilan esittää oma näkemyksensä tilanteesta, jossa se on joutunut arvostelun kohteeksi lobbausrekisteriin liittyvien laiminlyöntien vuoksi. Lukijalle välittyy kuva kriisiviestinnästä, jossa yhtiö pyrkii minimoimaan mainehaittaa ja siirtämään huomiota takaisin hankkeen väitettyyn yhteiskunnalliseen hyötyyn.

Uutinen Maaseudun Tulevaisuus STT · 15.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: asiantuntija

Artikkeli tarkastelee tilannetta hankeyhtiön hallituksen näkökulmasta, joka esiintyy omien intressiensä asiantuntijana.

58
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli nojaa vahvasti yhtiön omaan tiedotteeseen, mikä antaa sille hallitsevan aseman narratiivissa. Vaikka sävy on asiallinen, vastakkaisia näkökulmia ei ole haettu, mikä kallistaa painopistettä yhtiön eduksi.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli raportoi yhtiön tiedotteen asiallisesti. Vaikka se painottaa yhtiön näkökulmaa, kyseessä on tavanomainen uutisointi tiedotteen sisällöstä ilman selkeää ideologista ohjausta.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Hankeyhtiön hallituksen näkemys hankkeen arvosta ja mainehaittaan liittyvistä huolista.

Puolustetut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Kriittisten tahojen tai hankkeen vastustajien näkökulma puuttuu. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, miksi hanke on herättänyt kritiikkiä tai miksi VTV:n selvitys on tarpeen.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Huoli
Huoli

Yhtiön huoli hankkeen maineesta ja julkisen keskustelun kontekstista.

Tunteellinen sitaatti

Yhtiön hallituksen sitaatti korostaa hankkeen arvoa ja huolta maineesta.

Tunnevetoaminen on peräisin yhtiön omasta tiedotteesta, jota artikkeli lainaa. Se on ymmärrettävää kriisiviestinnän kontekstissa, mutta artikkeli ei kyseenalaista näitä tunneperusteisia väitteitä.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 10/100, kärjistys 18

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä ja tiedotteen pääviestiä.

Klikkihoukutus: 10/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite15
  • GPT-5.4 Mini8
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko on informatiivinen ja tiivistää tiedotteen pääviestin: "Garden Helsingin hallitus: Ymmärrämme, jos hallitus haluaa arvioida valtiontuen uudelleen".

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko raportoi yhtiön kannan neutraalisti ilman latautuneita sanoja.

Kärjistys: 18/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite15
  • GPT-5.4 Mini18
  • Mistral Small20

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkelissa ei ole merkittävää vastakkainasettelua, se raportoi yhtiön kannan.

Populismi: 5/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite10
  • GPT-5.4 Mini2
  • Mistral Small5

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Ei merkittävää populistista rakennetta.

4 Kuultiinko kohdetta Mainittu, ei kuultu

Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — VTV on mainittu, mutta se ei saa puheenvuoroa. Yhtiö on itse äänessä, joten se ei ole kohde, jota ei olisi kuultu.

5 JSN-arvio 65/100 · 3 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

65
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Kohtalainen

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja yhtiön näkemykset on selvästi erotettu uutisen faktapohjaisesta kerronnasta.
  • JO 7: Artikkeli kertoo selkeästi, mistä tiedot ovat peräisin (yhtiön tiedote, VTV).
  • JO 10: Lähteet on nimetty.

Heikkoudet

  • JO 21: Vastapuolen tai kriittisen asiantuntijan näkökulma puuttuu, mikä tekee uutisesta yksipuolisen.
  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen tai kriittisen äänen tuominen puuttuu.
6 Omaperäisyys 40/100
40/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli perustuu lähes kokonaan yhtiön julkaisemaan tiedotteeseen.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee Garden Helsinki -hankkeen hallitusta, sillä se antaa yhtiölle mahdollisuuden hallita narratiivia myöntämällä pieniä virheitä, mutta samalla korostamalla hankkeen yhteiskunnallista merkitystä ja vähättelemällä tuen osuutta kokonaiskustannuksista.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että hankkeen arvo on itsestäänselvä ja kiistaton, vaikka se on julkisen keskustelun kohteena. ”Tämä ei kuitenkaan vähennä hankkeen huomattavaa arvoa Helsingille”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Yhtiön hallitus myöntää virheitä, mutta ne esitetään yleisellä tasolla ilman yksilöityä vastuuta. ”se on syyllistynyt hankkeen valmisteluprosessin aikana virheisiin ja huolimattomuuteen”
Kuka saa äänen Artikkeli keskittyy vahvasti hankeyhtiön omaan tiedotteeseen, kun taas VTV:n rooli jää taustalle. ”Hankeyhtiön hallitus sanoo ymmärtävänsä, mikäli maan hallitus haluaa arvioida uudelleen sille myönnetyn 35 miljoonan euron ehdollisen valtiontuen.”
Tunnelma Huoli

Artikkeli antaa Garden Helsinki -hankkeen hallitukselle tilan esittää oma näkemyksensä tilanteesta, jossa se on joutunut arvostelun kohteeksi lobbausrekisteriin liittyvien laiminlyöntien vuoksi. Lukijalle välittyy kuva kriisiviestinnästä, jossa yhtiö pyrkii minimoimaan mainehaittaa ja siirtämään huomiota takaisin hankkeen väitettyyn yhteiskunnalliseen hyötyyn.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi artikkelissa ei haastatella kriittisiä tahoja tai asiantuntijoita, jotka voisivat arvioida yhtiön väitteitä hankkeen mainehaittaan liittyen. Tämä jättää yhtiön viestinnän lähes ainoaksi ääneksi, joka määrittelee tilanteen vakavuuden.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Tilastokytkos 70/100, 1 tilastoaihetta
  • Gemini 3.1 Flash Lite70
  • GPT-5.4 Mini63
  • Mistral Small70

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
70/100 Tekoäly tunnistaa missä artikkeli hyötyisi virallisten tilastojen ristiintarkistamisesta. Korkea pistemäärä = virallinen data toisi tärkeää kontekstia.

Artikkeli mainitsee tuen osuuden olevan alle kymmenen prosenttia, mikä on tarkistettavissa oleva taloudellinen väite.

Hyödylliset tilastoaiheet

  • valtiontuen osuus hankkeen kokonaiskustannuksista

Suositellut lähteet

  • Valtiovarainministeriö
  • VTV
Aiheet ja lähteet ovat tekoälyn ehdotuksia. Linkitys virallisten datojen pariin tulossa.
9 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Maaseudun Tulevaisuus kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Garden Helsinki laajempi kuva → Katso kirjoittajan STT muut analyysit →
Garden Helsinki Jan Vapaavuori Helsinki Valtiontalouden tarkastusvirasto politiikka talous

Tiedot tästä analyysistä

Hankeyhtiön hallitus pitää sille myönnettyä [...185 sanaa...] muun muassa sen läpinäkymättömästä valmistelusta.

Sisältö haettu
17.7.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →