Analyysi artikkelista: Essayah: Urheiluliiton kisahanke eteni normaalin budjettiprosessin mukaan
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- Mistral Small30
- GPT-5.6 Luna35
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- Mistral Small75
- GPT-5.6 Luna75
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli asettaa vastakkain hallituksen edustajan vakuuttelun ja toisen median esittämän kritiikin. Lukijalle välittyy kuva hallituksen sisäisestä kiistasta tai epäselvyydestä koskien julkisten varojen käyttöä, vaikka artikkeli itsessään pysyykin neutraalina raporttina eri osapuolten väitteistä.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on sävyltään neutraali, mutta se antaa enemmän painoarvoa Essayahin lausunnolle kuin HS:n esittämälle kritiikille. Tämä johtuu siitä, että Essayahin väite on jutun keskiössä, kun taas kritiikki on jätetty loppuun.
Artikkeli raportoi kahden eri näkökulman välisen ristiriidan ilman, että se ottaa kantaa tai ohjaa lukijaa suosimaan jompaakumpaa osapuolta.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Hallituksen edustajan näkemys prosessin tavanomaisuudesta.
Puolustetut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma HS:n esittämän kritiikin tarkemmat perusteet puuttuvat. — Lukija ei saa riittävästi tietoa siitä, miksi HS väittää prosessin olleen epänormaali.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli on asiallinen ja neutraali uutisraportti, joka ei pyri vetoamaan tunteisiin.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa jutun sisältöä: Essayah: Urheiluliiton kisahanke eteni normaalin budjettiprosessin mukaan.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small10
- GPT-5.6 Luna5
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen ja tiivistää jutun pääväitteen: Essayah: Urheiluliiton kisahanke eteni normaalin budjettiprosessin mukaan.
Otsikko on asiallinen ja neutraali raportointi henkilön lausunnosta.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- Mistral Small20
- GPT-5.6 Luna15
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli raportoi erimielisyydestä, mutta ei käytä polarisoivaa kieltä.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- Mistral Small0
- GPT-5.6 Luna5
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistisia elementtejä.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Helsingin Sanomat on mainittu kritiikin esittäjänä, mutta heidän näkemystään ei ole kuultu tai avattu tarkemmin.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet erotettu faktoista.
- JO 10: Lähteet on mainittu (STT, OKM:n muistio).
- JO 7: Lähteet on pyritty tarkistamaan haastattelemalla asianosaista.
Heikkoudet
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu HS:n uutisen osalta, joka esitetään kritiikkinä.
- JO 21: Kritiikin kohdetta (hallitusta) on kuultu, mutta kritiikin esittäjää (HS) ei ole haastateltu jutussa.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu STT:n uutiseen ja toisen median aiempaan raportointiin.
7 Rivien välistä
Artikkeli asettaa vastakkain hallituksen edustajan vakuuttelun ja toisen median esittämän kritiikin. Lukijalle välittyy kuva hallituksen sisäisestä kiistasta tai epäselvyydestä koskien julkisten varojen käyttöä, vaikka artikkeli itsessään pysyykin neutraalina raporttina eri osapuolten väitteistä.
Herää kysymys, miksi artikkeli nostaa esiin toisen median uutisoinnin vain lyhyenä mainintana jutun lopussa, mikä jättää lukijalle epäselväksi, kumpaan tietoon hallituksen toiminnasta tulisi luottaa.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkeli käsittelee budjettiprosessia ja määrärahoja, joiden tarkistaminen vaatisi virallisia budjettiasiakirjoja.
Hyödylliset tilastoaiheet
- valtion budjettiprosessi
- liikunnan ja urheilun suurtapahtumien avustukset
Suositellut lähteet
- opetus- ja kulttuuriministeriö
- Eduskunta
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →