Analyysi artikkelista: Garden Helsingin tuet | Vapaavuori: Puhuin hallihankkeesta Orpon kanssa
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.4 Mini25
- Grok 4.335
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite95
- GPT-5.4 Mini90
- Grok 4.395
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli tuo esiin ristiriidan Jan Vapaavuoren lobbaustoiminnan ja avoimuusrekisterin vaatimusten välillä. Vaikka Vapaavuori vakuuttaa prosessin olleen normaali, tekstin rivien välistä välittyy kuva epävirallisesta vaikuttamisesta, jossa puoluekohtainen 'pelivara' ja henkilökohtaiset suhteet pääministeriin korvaavat avoimet prosessit.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on pääosin tasapainoinen ja antaa Vapaavuorelle mahdollisuuden vastata kritiikkiin. Vinouma on lievä, sillä se nostaa esiin opposition epäilyt ja avoimuusrekisterin rikkomisen, mikä asettaa Vapaavuoren selitykset kriittiseen valoon.
Artikkeli ei asetu puolelle, vaan raportoi vallanpitäjien ja opposition välisestä jännitteestä. Lukija saa kuvan, että kyseessä on poliittinen peli, jossa sääntöjen noudattaminen on ollut epäselvää.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Vapaavuoren näkemys prosessin normaalisuudesta
- Opposition epäilyt epävirallisesta vaikuttamisesta
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi vertailu muihin vastaaviin hankkeisiin ja niiden lobbausprosesseihin puuttuu. — Lukija ei saa täyttä kuvaa siitä, onko Vapaavuoren toiminta poikkeuksellista vai yleinen käytäntö.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Epäilys siitä, onko päätöksenteko ollut avointa ja sääntöjen mukaista.
Vastakkainasettelu opposition kysymysten ja Vapaavuoren puolustautumisen välillä.
Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu uutisen aiheena olevaan epäluottamukseen poliittista prosessia kohtaan.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa jutun sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.4 Mini15
- Grok 4.325
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta sisältää pienen jännitteen Vapaavuoren ja Orpon välillä.
Otsikko kuvaa tapahtuman asiallisesti: Garden Helsingin tuet | Vapaavuori: Puhuin hallihankkeesta Orpon kanssa.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.4 Mini20
- Grok 4.335
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Poliittinen jännite on olemassa, mutta se ei ylitä asiallisen uutisoinnin rajoja.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.4 Mini5
- Grok 4.315
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Sisältää viittauksia 'eliitin' toimintaan, mutta pysyy asiallisena.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Jan Vapaavuori on haastateltu ja hän on saanut vastata esitettyihin kysymyksiin.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu.
- JO 21: Kohde on saanut vastata kritiikkiin.
- JO 21: Vapaavuori on kuultu ja saanut vastata väitteisiin.
Heikkoudet
Ei havaittuja heikkouksia.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu omaan selvitystyöhön avoimuusrekisteristä ja haastatteluihin.
7 Rivien välistä
Artikkeli tuo esiin ristiriidan Jan Vapaavuoren lobbaustoiminnan ja avoimuusrekisterin vaatimusten välillä. Vaikka Vapaavuori vakuuttaa prosessin olleen normaali, tekstin rivien välistä välittyy kuva epävirallisesta vaikuttamisesta, jossa puoluekohtainen 'pelivara' ja henkilökohtaiset suhteet pääministeriin korvaavat avoimet prosessit.
Herää kysymys, onko avoimuusrekisterin sääntöjen rikkominen vain tekninen virhe, vai onko se oire laajemmasta tavasta hoitaa suuria hankkeita 'ohimennen' ilman julkista tarkastelua.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- GPT-5.4 Mini75
- Grok 4.370
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli käsittelee valtiontuen myöntämistä ja lobbausrekisterin sääntöjä, joiden tarkistaminen virallisista lähteistä on relevanttia.
Hyödylliset tilastoaiheet
- valtiontuet liikuntapaikkarakentamiseen
- avoimuusrekisterin ilmoitusmäärät
Suositellut lähteet
- Valtiovarainministeriö
- Avoimuusrekisteri
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →