Analyysi artikkelista: Yhteiselo | Naapuri huusi ”jalla jalla” ja suihkutti vettä grilliin: Ei rasismia, totesi oikeus
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.4 Mini62
- Mistral Small65
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- GPT-5.4 Mini54
- Mistral Small70
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli asettaa vastakkain oikeuden tiukan näyttökynnyksen ja maahanmuuttajaperheen kokeman pitkäaikaisen häirinnän. Lukijalle välittyy kuva, jossa juridiset todisteet eivät riitä kattamaan perheen kokemaa vihaa, mikä jättää ilmaan kysymyksen oikeusjärjestelmän kyvystä tunnistaa rasistista motiivia arkisessa häirinnässä.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on muodollisesti tasapainoinen raportoidessaan tuomion, mutta painottaa vahvasti syyttäjän ja perheen näkemyksiä, jotka oikeus hylkäsi. Tämä kehystys ohjaa lukijaa kyseenalaistamaan oikeuden päätöksen.
Artikkeli käsittelee oikeusprosessia ja sen lopputulosta. Vaikka se antaa äänen perheen kokemukselle, se raportoi myös oikeuden hylkäävät päätökset. Kyseessä on vahtikoira-asetelma, jossa raportoidaan yhteiskunnallisesti merkittävästä oikeustapauksesta ilman selkeää ideologista agendaa.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Perheen kokemus pitkäaikaisesta häirinnästä
- Syyttäjän näkemys rasistisesta motiivista
Kritisoidut tahot
- Naapurimies
Puolustetut tahot
- Syyrialaisperhe
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi yhteiskunnallinen taustoitus naapuririitojen sovittelusta puuttuu. — Lukija ei saa kuvaa siitä, miten tällaisia tilanteita yleensä ratkaistaan.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Perheen kokeman häirinnän ja oikeuden hylkäävien päätösten välinen ristiriita herättää paheksuntaa.
Perheen lasten pelko ja turvattomuus.
Sanojen kuten 'jalla jalla' ja 'maasotku' käyttö korostaa tilanteen epämiellyttävyyttä.
Perheen kokemukset ja aiemmat tapahtumat toimivat todisteina laajemmasta häirinnästä.
Tunnevetoaminen on sidottu perheen kokemuksiin, mikä on ymmärrettävää uutisessa, mutta se luo vahvan kontrastin oikeuden kylmille faktoille.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa sisällön ydintä: oikeus ei todennut rasismia.
- Gemini 3.1 Flash Lite45
- GPT-5.4 Mini46
- Mistral Small40
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää sitaattia luomaan jännitettä: "Naapuri huusi 'jalla jalla' ja suihkutti vettä grilliin: Ei rasismia, totesi oikeus".
Otsikko asettaa vastakkain arkisen häirinnän ja oikeuden päätöksen, mikä lataa jännitteen heti alussa.
- Gemini 3.1 Flash Lite55
- GPT-5.4 Mini58
- Mistral Small70
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli luo vastakkainasettelua perheen ja naapurin välille, mutta raportoi oikeuden päätöksen neutraalisti.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.4 Mini8
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli viittaa 'kansan' tai perheen kokemukseen vastakohtana oikeuden byrokraattiselle päätökselle.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Naapurimies on mainittu, mutta hänen näkemyksensä on referoitu vain poliisin kautta.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Lähteet (oikeus, syyttäjä, perhe) on mainittu.
- JO 10: Lähteet on mainittu.
Heikkoudet
- JO 11: Toimittajan kanta näkyy painotuksessa, joka kyseenalaistaa oikeuden päätöksen.
- JO 11: Toimittajan kanta sekoittuu uutiseen painotusten kautta.
6 Omaperäisyys
Aihe on uutisoitu aiemmin, mutta tässä on koottu oikeudenkäynnin yksityiskohtia.
7 Rivien välistä
Artikkeli asettaa vastakkain oikeuden tiukan näyttökynnyksen ja maahanmuuttajaperheen kokeman pitkäaikaisen häirinnän. Lukijalle välittyy kuva, jossa juridiset todisteet eivät riitä kattamaan perheen kokemaa vihaa, mikä jättää ilmaan kysymyksen oikeusjärjestelmän kyvystä tunnistaa rasistista motiivia arkisessa häirinnässä.
Herää kysymys, miksi artikkeli keskittyy niin vahvasti hylättyihin syytteisiin ja perheen epäilyihin, vaikka oikeus ei löytänyt niille näyttöä. Tämä voi olla toimituksellinen valinta korostaa ilmiön inhimillistä puolta oikeudellisen faktan kustannuksella.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Kuvaukset perheen kokemasta häirinnästä ovat hyvin eläväisiä.
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →