Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Rakentaminen | Helsinki kunnosti urheilukentän, ja nyt se on kilpaurheiluun kelvoton

Helsingin Sanomat Uutinen 21.7.2026
Pisteet
82
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
18
  • Gemini 3.1 Flash Lite15
  • GPT-5.4 Mini18
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
80
  • Gemini 3.1 Flash Lite80
  • GPT-5.4 Mini78
  • Mistral Small80

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Turhautuminen / pettymys Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli nostaa esiin julkisen rakennushankkeen epäonnistumisen, jossa miljoonien eurojen investointi on tuottanut käyttökelvottoman lopputuloksen. Lukijalle välittyy kuva hallinnollisesta vastuunpakoilusta, kun urakoitsija ja kaupunki osoittavat toisiaan, mutta selkeää vastausta virheen syystä ei löydy.

Uutinen Helsingin Sanomat Karoliina Ojala · 21.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: kansalainen

Artikkeli katsoo asiaa veronmaksajan ja kentän käyttäjän näkökulmasta.

18
/100
Vähäinen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on pääosin neutraali ja raportoiva. Vinouma on hyvin vähäistä ja rajoittuu siihen, että se antaa enemmän tilaa kritiikille kuin kaupungin mahdollisille teknisille perusteluille, mikä johtuu kuitenkin kaupungin tavoittamattomuudesta.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli käsittelee julkisen vallan epäonnistumista ja vahtikoiraroolia, mikä on journalistinen perustehtävä. Ideologista suuntaa ei ole, ja artikkeli pyrkii tasapainoon antamalla urakoitsijalle mahdollisuuden vastata.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Käyttäjien ja urheiluliiton kritiikki kentän kunnosta.

Kritisoidut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Tarkempi selvitys siitä, miksi hulevesien hallinta on vaatinut kentän tasaamista tietyllä tavalla. — Lukija ymmärtäisi paremmin, onko kyseessä virhe vai tekninen välttämättömyys.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Turhautuminen / pettymys
Turhautuminen / pettymys

Turhautuminen verovarojen huonosta käytöstä ja käyttökelvottomasta lopputuloksesta.

Konflikti- tai kriisikehys

Artikkeli rakentuu urakoitsijan ja kaupungin välisen vastuukysymyksen ympärille.

Tunnevetoaminen on perusteltua, koska kyseessä on merkittävä julkinen investointi, jonka epäonnistuminen vaikuttaa suoraan kuntalaisten arkeen.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 10/100, kärjistys 10

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.

Klikkihoukutus: 10/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite10
  • GPT-5.4 Mini8
  • Mistral Small20

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko on informatiivinen ja tiivistää uutisen ytimen: "Helsinki kunnosti urheilukentän, ja nyt se on kilpaurheiluun kelvoton".

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on asiallinen ja kuvaa tilanteen ilman latautuneita sanoja.

Kärjistys: 10/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.4 Mini12
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkelissa ei ole vastakkainasettelua, vaan kyseessä on asiapohjainen selvitys.

Populismi: 2/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.4 Mini2
  • Mistral Small0

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Ei populistisia piirteitä; artikkeli keskittyy tekniseen ja hallinnolliseen epäkohtaan.

4 Kuultiinko kohdetta Mainittu, ei kuultu

Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Helsingin kaupunkia on kritisoitu, mutta toimittaja ei ole tavoittanut ketään vastaamaan.

5 JSN-arvio 80/100 · 3 vahvuutta, 1 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

80
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu selvästi.
  • JO 7: Toimittaja on pyrkinyt tavoittamaan kaikki osapuolet.
  • JO 7: Lähteitä on käytetty monipuolisesti.

Heikkoudet

  • JO 21: Kaupungin vastine jää puuttumaan, vaikka se on kritiikin kohde.
6 Omaperäisyys 70/100
70/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Aihe on paikallinen ja perustuu toimittajan omaan selvitystyöhön.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Artikkeli palvelee veronmaksajia ja liikuntapuiston käyttäjiä nostamalla esiin julkisten varojen käytön epäonnistumisen ja vaatimalla selitystä kaupungin suunnittelulta.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että urheilukentän tulisi olla tasainen ja että sen epätasaisuus on virhe, ei suunniteltu ominaisuus. ”Muhkurainen juoksurata voi altistaa urheilijan vammoille.”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Helsingin kaupungin vastuu suunnittelun laadusta jää epäselväksi, sillä artikkelissa ei nimetä ketään yksittäistä virkamiestä tai päättäjää, joka on hyväksynyt suunnitelmat. ”Helsingin kaupungin suunnitelmasta ei löydy perustelua sille, miksi juoksurata ja tekonurmikenttä eivät ole tasaiset.”
Kuka saa äänen Artikkeli antaa äänen urheiluliiton asiantuntijalle ja urakoitsijalle, mutta kaupungin puolelta ei saada suoraa vastausta. ”HS ei yrityksistä huolimatta tavoittanut kentän tilanteesta perillä olevaa työntekijää haastatteluun.”
Tunnelma Turhautuminen / pettymys

Artikkeli nostaa esiin julkisen rakennushankkeen epäonnistumisen, jossa miljoonien eurojen investointi on tuottanut käyttökelvottoman lopputuloksen. Lukijalle välittyy kuva hallinnollisesta vastuunpakoilusta, kun urakoitsija ja kaupunki osoittavat toisiaan, mutta selkeää vastausta virheen syystä ei löydy.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, onko kaupungin suunnitelmissa ollut alun perin jokin tekninen vaatimus hulevesien hallinnasta, joka on johtanut kentän kaltevuuteen, mutta jota ei ole kommunikoitu käyttäjille tai urakoitsijalle riittävän selkeästi.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Helsingin Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Herttoniemi laajempi kuva → Katso kirjoittajan Karoliina Ojala muut analyysit →
Herttoniemi Suomen Urheiluliitto Recset Oy kotimaa Helsinki asuminen Mika Muukka
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Helsinki

Tiedot tästä analyysistä

Helsingin Herttoniemen miljoonilla euroilla kunnostetun [...308 sanaa...] tilanteesta perillä olevaa työntekijää haastatteluun.

Sisältö haettu
22.7.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →