Analyysi artikkelista: S-ryhmä pitää kiinni bonustensa verottomuudesta
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite45
- GPT-5.6 Luna55
- Mistral Small65
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.6 Luna60
- Mistral Small55
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli asettaa vastakkain S-ryhmän näkemyksen ja Kilpailuviraston arvion bonusten kilpailua vääristävästä vaikutuksesta. Lukijalle välittyy kuva, jossa S-ryhmä pyrkii aktiivisesti torjumaan verotukseen liittyvää keskustelua korostamalla omien bonustensa luonnetta alennuksina.
Artikkeli nostaa esiin ajankohtaisen verokeskustelun, mutta antaa S-ryhmälle tilaa määritellä keskustelun raamit ilman syvempää haastamista.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli antaa S-ryhmälle mahdollisuuden esittää oman näkemyksensä ilman, että viranomaisnäkökulmaa päivitetään tai haastetaan nykyhetkessä. Tämä luo painottuneen kuvan, vaikka sävy onkin asiallinen.
Artikkeli käsittelee taloudellista sääntelyä ja kilpailua. Vaikka se painottaa yrityksen näkökulmaa, kyseessä on enemmän yritysviestinnän raportointi kuin ideologinen kannanotto.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- S-ryhmän näkemys bonusten luonteesta alennuksina
Puolustetut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Kilpailuviraston nykyinen kanta bonusten verotukseen puuttuu. — Lukija ei saa tietää, onko viranomaisen kanta muuttunut vuoden 2021 jälkeen.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli pyrkii asialliseen, taloudelliseen argumentaatioon.
Artikkeli välttää tunteisiin vetoamista ja keskittyy yrityksen ja viranomaisen väliseen argumentaatioon.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa tekstin pääväitettä.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.6 Luna10
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta tiivistää S-ryhmän kannan faktana.
Otsikko on asiallinen ja kuvaa yrityksen kannanottoa.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.6 Luna15
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli ei ole polarisoiva, vaan raportoi yrityksen ja viranomaisen välisestä näkemyserosta.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- GPT-5.6 Luna0
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistisia elementtejä.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kilpailuvirasto on mainittu, mutta sen näkemystä ei ole pyydetty kommentoimaan S-ryhmän tuoretta väitettä.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 10: Alkuperäinen lähde (Talouselämä) on mainittu.
- JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.
Heikkoudet
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu; Kilpailuviraston näkemystä ei ole päivitetty vastaamaan S-ryhmän väitettä.
- JO 12: Lähdekritiikki puuttuu; S-ryhmän väitettä bonusten luonteesta ei haasteta.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu pitkälti toisen lehden haastatteluun ja aiempaan uutisointiin.
7 Rivien välistä
Artikkeli asettaa vastakkain S-ryhmän näkemyksen ja Kilpailuviraston arvion bonusten kilpailua vääristävästä vaikutuksesta. Lukijalle välittyy kuva, jossa S-ryhmä pyrkii aktiivisesti torjumaan verotukseen liittyvää keskustelua korostamalla omien bonustensa luonnetta alennuksina.
Herää kysymys, miksi artikkeli nostaa S-ryhmän näkemyksen otsikkoon ja pääaiheeksi, vaikka Kilpailuviraston aiempi kanta viittaa järjestelmän kilpailua vääristävään luonteeseen, joka on verotuskysymyksen ytimessä.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkeli käsittelee kilpailun vääristymistä, mikä on taloudellinen kysymys, mutta ei esitä tilastollisia lukuja.
Hyödylliset tilastoaiheet
- bonusjärjestelmien kilpailuvaikutukset
Suositellut lähteet
- Kilpailu- ja kuluttajavirasto
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →