Analyysi artikkelista: EU lupaa 50 miljoonaa euroa palestiinalaisten avustusjärjestölle, jonka rahoituksen Suomikin keskeytti
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.6 Luna25
- Mistral Small25
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- GPT-5.6 Luna75
- Mistral Small75
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli asettaa vastakkain EU:n humanitaarisen avun ja Israelin esittämät vakavat syytökset UNRWA:n työntekijöiden osallisuudesta terrorismiin. Lukijalle välittyy kuva EU:n ja Israelin välisestä jännitteestä, jossa EU priorisoi avustusjärjestön toimintakykyä Israelin vaatimuksista huolimatta.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on sävyltään neutraali ja raportoiva. Vinouma on lievä ja johtuu lähinnä siitä, että EU:n edustajien ääni ja näkökulma avun jatkamisesta saavat enemmän tilaa kuin Israelin esittämien syytösten yksityiskohtainen käsittely.
Artikkeli raportoi EU:n päätöksestä ja Israelin syytöksistä tasapainoisesti. Ideologista suuntaa ei välity, vaan kyseessä on kansainvälisen politiikan uutisointi.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- EU:n näkökulma rahoituksen jatkamisen välttämättömyydestä
Kritisoidut tahot
Puolustetut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Tarkemmat tiedot Israelin esittämistä todisteista tai UNRWA:n sisäisistä valvontamekanismeista puuttuvat. — Lukijan on vaikea arvioida syytösten vakavuutta ilman tarkempaa kontekstia.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli humanitaarisesta tilanteesta Gazassa.
Asetelma EU:n rahoituspäätöksen ja Israelin syytösten välillä.
Tunnevetoaminen on vähäistä ja liittyy lähinnä humanitaarisen kriisin kuvailuun.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.6 Luna20
- Mistral Small40
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
EU lupaa 50 miljoonaa euroa palestiinalaisten avustusjärjestölle, jonka rahoituksen Suomikin keskeytti
Otsikko kuvaa tapahtuman neutraalisti ilman latautuneita termejä.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.6 Luna15
- Mistral Small15
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli raportoi konfliktista neutraalisti ilman polarisoivaa kieltä.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna0
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli ei sisällä populistisia elementtejä.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Israel on mainittu syytösten esittäjänä, mutta heidän näkökulmaansa EU:n päätökseen jatkaa rahoitusta ei ole pyydetty tai esitetty.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen raportoimalla sekä EU:n päätös että Israelin syytökset.
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
Heikkoudet
- JO 21: Israelin näkökulma syytösten yksityiskohdista jää referoiduksi, eikä heille ole varattu tilaa vastata EU:n päätökseen samassa yhteydessä.
6 Omaperäisyys
Uutinen perustuu STT-AFP:n raportointiin ja on tyypillinen uutiskooste aiheesta.
7 Rivien välistä
Artikkeli asettaa vastakkain EU:n humanitaarisen avun ja Israelin esittämät vakavat syytökset UNRWA:n työntekijöiden osallisuudesta terrorismiin. Lukijalle välittyy kuva EU:n ja Israelin välisestä jännitteestä, jossa EU priorisoi avustusjärjestön toimintakykyä Israelin vaatimuksista huolimatta.
Herää kysymys, miksi artikkelissa ei avata tarkemmin niitä ehtoja, joita EU on rahoitukselle asettanut, vaikka järjestön uskottavuus on kyseenalaistettu laajasti.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkeli sisältää lukuja rahoituksesta ja kuolonuhreista, joiden tarkistaminen virallisista lähteistä on mahdollista.
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- GPT-5.6 Luna65
- Mistral Small80
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Hyödylliset tilastoaiheet
- UNRWA:n rahoitus
- Gazan uhritilastot
Suositellut lähteet
- UNRWA
- Euroopan komissio
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →