Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Nyt alkoi paljastua outouksia SDP:n ”lempiareenasta” – Valtuustoryhmä: Selvitettävä perusteellisesti

Iltalehti Uutinen 23.7.2026
Pisteet
54
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
35
  • Gemini 3.1 Flash Lite35
  • GPT-5.4 Mini45
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
65
  • Gemini 3.1 Flash Lite65
  • GPT-5.4 Mini55
  • Mistral Small65

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Huoli, Epäluottamus Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli antaa Vantaan SDP:lle mahdollisuuden reagoida julkisuudessa nousseisiin epäilyksiin ilman, että puolueen aiempaa myönteistä kantaa hankkeeseen haastetaan kriittisesti. Lukijalle välittyy kuva, että poliitikot ovat tilanteen tasalla ja vaativat selvitystä, vaikka kaupungin rooli hankkeen mahdollistajana ja maanvuokraajana jää taustalle.

Uutinen Iltalehti Silja Laitinen · 23.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: poliittinen

Artikkeli tarkastelee hanketta paikallispoliittisen reaktion kautta.

35
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on rakenteellisesti tasapainoinen uutinen, mutta se painottuu vahvasti poliitikon reaktioon. Se ei sisällä varsinaista vastapuolen kuulemista, mikä on tyypillistä reaktiouutisoinnille.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli raportoi poliittisen toimijan vaatimuksesta selvittää epäselvyyksiä, mikä on osa normaalia vahtikoirajournalismia. Ideologista suuntaa ei välity, ja artikkeli pysyy neutraalina raportoijana.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Poliittinen vaatimus selvityksestä

Kritisoidut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Hankkeen kehittäjien tai sijoitusyhtiön vastine puuttuu. — Lukija ei saa kuulla syytetyn osapuolen näkemystä väitteistä.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 3 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Huoli Epäluottamus
Huoli

Huoli hankkeen rahoituksen luotettavuudesta.

Epäluottamus

Epäluottamus hankkeen taustahenkilöitä kohtaan.

Latautunut kieli

Sanojen kuten 'outouksia' ja 'kuprut' käyttö.

Tunteisiin vetoaminen on maltillista ja liittyy suoraan poliitikon antamaan lausuntoon.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 60/100, kärjistys 25

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä.

Klikkihoukutus: 60/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite60
  • GPT-5.4 Mini70
  • Mistral Small60

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko käyttää dramatisoivaa kieltä herättääkseen huomiota.

Otsikon lataus: Latautunut

Sana 'outouksia' on latautunut ja vihjaileva.

Kärjistys: 25/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite25
  • GPT-5.4 Mini25
  • Mistral Small20

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Ei merkittävää vastakkainasettelua, kyseessä on poliittinen reaktio epäkohtiin.

Populismi: 10/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite10
  • GPT-5.4 Mini5
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Ei populistista rakennetta, vaikka poliitikko käyttääkin jämäkkää kieltä.

4 Kuultiinko kohdetta Ei kuultu

Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Hankkeen kehittäjiä tai EPower Capitalin edustajia ei ole kuultu, vaikka heitä kritisoidaan suoraan.

5 JSN-arvio 65/100 · 3 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

65
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Kohtalainen

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja reaktiot on erotettu selvästi faktoista.
  • JO 7: Viittaa Ylen MOT-selvitykseen lähteenä.
  • JO 10: Lähde on mainittu asianmukaisesti.

Heikkoudet

  • JO 21: Hankkeen kehittäjiä ei ole kuultu vastineena.
  • JO 21: Kohteen kuuleminen puuttuu.
6 Omaperäisyys 30/100
30/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli perustuu pitkälti toisen median (Yle MOT) tekemään selvitykseen.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee Vantaan SDP:n valtuustoryhmää, joka pyrkii irtisanoutumaan hankkeen mahdollisista riskeistä ja osoittamaan vastuullisuutta julkisuudessa.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että Ylen MOT-selvityksen tiedot ovat riittävä peruste kyseenalaistaa koko hankkeen rahoituspohja. ”hankkeen rahoituskokonaisuus on nyt näiden tietojen valossa perattava huolellisesti läpi”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Päätöksenteon vastuu ja aiempi tuki hankkeelle häivytetään keskittymällä vain uusiin epäilyihin. ”Sosialidemokraatit ovat nähneet uuden areenan rakentumisen erittäin positiivisena asiana.”
Kuka saa äänen Soile Eriksson saa hallita narratiivia tiedotteensa kautta, kun taas hankkeen kehittäjien tai muiden osapuolten ääntä ei kuulla. ”Eriksson linjaa tiedotteessa, että Ylen MOT:n selvitykseen Kivistön Arena-hankkeen rahoittajista on suhtauduttava vakavasti.”
Tunnelma Huoli, Epäluottamus

Artikkeli antaa Vantaan SDP:lle mahdollisuuden reagoida julkisuudessa nousseisiin epäilyksiin ilman, että puolueen aiempaa myönteistä kantaa hankkeeseen haastetaan kriittisesti. Lukijalle välittyy kuva, että poliitikot ovat tilanteen tasalla ja vaativat selvitystä, vaikka kaupungin rooli hankkeen mahdollistajana ja maanvuokraajana jää taustalle.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi artikkeli keskittyy vain SDP:n reaktioon eikä haasta kaupungin virkamiesjohtoa tai hankkeen kehittäjiä, vaikka kyseessä on 200 miljoonan euron hanke, jossa kaupunki on maanvuokraajana osallisena.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Iltalehti kehystaa muita uutisia → Katso aiheen EPower Capital laajempi kuva → Katso kirjoittajan Silja Laitinen muut analyysit →
EPower Capital Vantaa Arena 3.3 Soile Eriksson politiikka talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Politiikka
  • Tapahtumat ja tapahtumatiedot
  • Kulttuuri- ja taidetapahtumat ja -näyttelyt
  • Rahoitus
  • Hallitus

Tiedot tästä analyysistä

Valtuuston puheenjohtajan mukaan hankkeen rahoituskokonaisuus [...187 sanaa...] kaupungille jätetty rakennuslupa on käsittelyssä.

Sisältö haettu
24.7.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →