Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Ylen saamat sähköpostit paljastavat – ministeriö tiukkana Vantaan hallihankkeelle: ”Ei todellakaan ole sellaisia rahoja”

Yle Uutinen 23.7.2026
Pisteet
81
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
15
  • Gemini 3.1 Flash Lite15
  • GPT-5.4 Mini18
  • Mistral Small15

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
80
  • Gemini 3.1 Flash Lite80
  • GPT-5.4 Mini68
  • Mistral Small90

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Turhautuminen / pettymys Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli antaa äänen Vantaan hankkeen edustajalle, mutta ministeriön vastaukset kehystävät tilanteen niin, että Garden-hankkeen tuki oli poliittinen yllätys, johon virkamiehet eivät voineet vaikuttaa. Lukijalle välittyy kuva byrokraattisesta sekasorrosta ja epäselvistä kriteereistä, joilla julkisia varoja jaetaan suurhankkeisiin.

Uutinen Yle Pyry Dementjeff · 23.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: rakenteellinen

Artikkeli tarkastelee hallinnon ja yksityisten hankkeiden välistä suhdetta ja rahoitusprosessien läpinäkyvyyttä.

15
/100
Vähäinen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on rakenteeltaan tasapainoinen ja raportoi molempien osapuolten näkemykset. Vinouma on matala, koska kirjoittaja antaa tilaa sekä kritiikille että ministeriön vastineelle.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli käsittelee hallinnon ja hankkeiden välistä byrokraattista kiistaa vahtikoiran roolissa. Ideologista suuntaa ei välity, vaan kyse on julkisten varojen käytön läpinäkyvyydestä.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Ministeriön näkemys prosessin yllätyksellisyydestä
  • Vantaan hankkeen edustajan kritiikki epätasapuolisuudesta

Kritisoidut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Garden Helsingin edustajien näkemys tilanteesta puuttuu. — Lukija saa yksipuolisen kuvan siitä, miksi Garden-hanke on saanut erilaista kohtelua.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 4 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Turhautuminen / pettymys Realismi
Turhautuminen / pettymys

Hankkeen edustajan turhautuminen rahoituksen epäämiseen ja epätasa-arvoiseen kohteluun.

Realismi

Ministeriön asiallinen, budjettirajoitteisiin vetoava sävy.

Latautunut kieli

Ministeriön edustajan kielenkäyttö on suoraa ja hieman kärjistettyä.

Tunteellinen sitaatti

Sitaatit korostavat osapuolten välistä jännitettä.

Tunnevetoaminen on maltillista ja rajoittuu sitaatteihin, jotka kuvaavat osapuolten todellista turhautumista tilanteeseen.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 28/100, kärjistys 12

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko kuvaa tarkasti sähköpostien paljastamaa ministeriön tiukkaa kantaa.

Klikkihoukutus: 28/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite25
  • GPT-5.4 Mini28
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko käyttää paljastus-kehystä, mutta sisältö vastaa otsikon lupausta.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on informatiivinen ja kuvaa ministeriön kantaa.

Kärjistys: 12/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite10
  • GPT-5.4 Mini12
  • Mistral Small20

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli ei polarisoi, vaan raportoi osapuolten välisestä erimielisyydestä.

Populismi: 5/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.4 Mini3
  • Mistral Small5

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Ei merkittävää populistista rakennetta; kyseessä on hallinnollinen kiista.

4 Kuultiinko kohdetta Mainittu, ei kuultu

Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Garden Helsingin edustajia ei ole kuultu, vaikka heidän hankkeensa on kritiikin keskiössä.

5 JSN-arvio 80/100 · 3 vahvuutta, 1 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

80
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu selvästi.
  • JO 7: Lähdeaineisto (sähköpostit) on hyödynnetty asianmukaisesti.
  • JO 7: Lähteet on tarkistettu ja dokumentoitu.

Heikkoudet

  • JO 21: Garden Helsingin edustajia ei ole kuultu tässä nimenomaisessa jutussa, vaikka he ovat kritiikin kohteena.
6 Omaperäisyys 70/100
70/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli perustuu omaan tietopyyntöön ja sähköpostien analyysiin.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee opetus- ja kulttuuriministeriötä, sillä se esittää ministeriön hallinnollisena toimijana, joka on joutunut yllättäen poliittisten päätösten kohteeksi, ja siirtää vastuun Garden-hankkeen tuesta muualle.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että Garden Helsinki -hanke ja Arena 3.3 ovat vertailukelpoisia kilpailijoita, vaikka ministeriö vihjaa niiden välillä olevan eroja. ”Hankkeet ovat kaupallisilta osiltaan samankaltaisia ja suoria kilpailijoita keskenään”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Ministeriön vastuuta Garden-hankkeen edistämisessä häivytetään korostamalla, että päätös tuli yllätyksenä. ”Hankkeen nousu julkisen talouden suunnitelmaan tuli siis meille täytenä yllätyksenä”
Kuka saa äänen Vantaan hankkeen edustaja ja ministeriön virkamiehet saavat molemmat tilaa, mutta ministeriön ääni on hallitsevampi selittäessään prosessin kulkua. ”Viestinvaihtoa käyvät erityisesti Vantaan areenan hankejohtaja Pepe Perkiö sekä opetus- ja kulttuuriministeriön (OKM) asiantuntija.”
Tunnelma Turhautuminen / pettymys

Artikkeli antaa äänen Vantaan hankkeen edustajalle, mutta ministeriön vastaukset kehystävät tilanteen niin, että Garden-hankkeen tuki oli poliittinen yllätys, johon virkamiehet eivät voineet vaikuttaa. Lukijalle välittyy kuva byrokraattisesta sekasorrosta ja epäselvistä kriteereistä, joilla julkisia varoja jaetaan suurhankkeisiin.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi ministeriö korostaa Garden-hankkeen tulleen yllätyksenä juuri nyt, kun hallitus on vetänyt tukensa pois – tämä voi olla pyrkimys suojella virkamieskuntaa poliittiselta kritiikiltä.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Yle kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Vantaa laajempi kuva → Katso kirjoittajan Pyry Dementjeff muut analyysit →
Vantaa Pepe Perkiö Opetus- ja kulttuuriministeriö Petteri Orpo Helsinki politiikka talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • politiikka
  • Valtion tuet
  • talous
  • projektirahoitus
  • Helsinki Garden
  • kotimaa

Tiedot tästä analyysistä

Vantaan Kivistöön suunnitellun Arena 3.3 [...939 sanaa...] virheellisesti kirjoitettu tekstissä kertaalleen KOM._

Sisältö haettu
2.8.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →