Analyysi artikkelista: Itärajalle ilmestyi yli kolme metriä korkea este – muutti monen ihmisen elämää
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.6 Luna25
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite90
- GPT-5.6 Luna82
- Mistral Small80
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli normalisoi itärajan esteaidan osaksi suomalaista maisemaa ja turvallisuusarkea. Vaikka jutussa annetaan ääni aidan vaikutuksista kärsivälle maanomistajalle, kokonaiskuva painottaa hankkeen suuruutta ja valtion hallintaa, jättäen aidan pitkän aikavälin ympäristö- ja yhteiskunnalliset vaikutukset sivuun.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on pääosin neutraali ja raportoiva. Vinouma on lievää ja ilmenee lähinnä siinä, että viranomaisten näkökulma aidan tarpeellisuudesta dominoi, kun taas kriittiset äänet jäävät yksittäisen maanomistajan harmistumisen tasolle.
Artikkeli käsittelee valtion infrastruktuurihanketta asiallisesti ja vahtikoira-hengessä, mutta ei ota ideologista kantaa. Se antaa tilaa sekä viranomaisille että kansalaisille, mikä neutraloi mahdollista poliittista vinoumaa.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Viranomaisten näkökulma aidan tarpeellisuudesta
- Rakentamisen tekninen onnistuminen
Puolustetut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Aidan pitkän aikavälin ympäristövaikutukset ja vaikutukset rajaseudun luontoon jäävät vähälle huomiolle. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa hankkeen ekologisista seurauksista.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli vetoaa järkeen ja käytännön realiteetteihin rakentamisen haasteista.
Kuvaukset rajavyöhykkeen hiljaisuudesta ja villisioista luovat elävää mielikuvaa.
Tunnevetoaminen on maltillista ja palvelee artikkelin kerronnallisuutta, ei manipulointia.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.6 Luna20
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta sisältää pienen viittauksen inhimilliseen tarinaan.
Otsikko on asiallinen ja kuvaa artikkelin aihetta neutraalisti.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.6 Luna10
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli ei rakenna vastakkainasettelua.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna0
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistisia piirteitä.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Maanomistaja Raimo Jokela on saanut kertoa näkemyksensä ja valituksestaan.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen näkyy korjauksessa ja faktojen esittämisessä.
- JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.
- JO 10: Rajavartiolaitos on mainittu lähteenä.
Heikkoudet
- JO 21: Vaikka maanomistaja on kuultu, laajempi yhteiskunnallinen kritiikki aidan vaikutuksista puuttuu.
6 Omaperäisyys
Artikkeli kokoaa hyvin yhteen ajankohtaisen aiheen, mutta ei tarjoa uutta syväluotaavaa analyysia.
7 Rivien välistä
Artikkeli normalisoi itärajan esteaidan osaksi suomalaista maisemaa ja turvallisuusarkea. Vaikka jutussa annetaan ääni aidan vaikutuksista kärsivälle maanomistajalle, kokonaiskuva painottaa hankkeen suuruutta ja valtion hallintaa, jättäen aidan pitkän aikavälin ympäristö- ja yhteiskunnalliset vaikutukset sivuun.
Herää kysymys, miksi artikkelissa korostetaan aidan 'turistinähtävyys'-aspektia ja eläinten (villisikojen) havaintoja — tämä voi olla tietoinen pyrkimys pehmentää aidan mielikuvaa ja siirtää huomiota pois sen varsinaisesta sotilaallisesta ja rajoittavasta luonteesta.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkeli sisältää konkreettisia lukuja kustannuksista ja aidan pituudesta, jotka ovat tarkistettavissa.
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- GPT-5.6 Luna85
- Mistral Small90
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Hyödylliset tilastoaiheet
- rajaturvallisuus
- infrastruktuurikustannukset
Suositellut lähteet
- Rajavartiolaitos
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →