Analyysi artikkelista: Helsingin yliopisto | Rehtorin mukaan oikeustieteellisen tiedekunnan tiloja on pakko vähentää
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.4 Mini38
- Grok 4.335
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- GPT-5.4 Mini68
- Grok 4.365
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli asettaa vastakkain yliopiston hallinnon tehokkuustavoitteet ja tiedekunnan henkilökunnan huolen työympäristön laadusta. Lukijalle välittyy kuva hallinnollisesta konfliktista, jossa rehtori puolustautuu kritiikiltä, mutta varsinainen keskustelu tilojen vaikutuksesta opetukseen ja tutkimukseen jää hallinnollisten neliömetritavoitteiden varjoon.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on sävyltään neutraali, mutta rehtorin näkökulma saa enemmän tilaa kuin professorien kritiikki. Tämä luo lievän painotuksen hallinnon suuntaan.
Artikkeli käsittelee yliopiston sisäistä hallinnollista kiistaa, eikä se asetu poliittisesti vasemmalle tai oikealle.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Yliopiston hallinnon näkökulma tilatehokkuudesta
Puolustetut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Professorien tarkemmat perustelut tilojen riittämättömyydestä puuttuvat. — Lukija ei saa riittävää kuvaa siitä, miksi professorit vastustavat suunnitelmaa.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Professorien kritiikki viittaa turhautumiseen tilojen vähentämisestä.
Artikkeli rakentuu rehtorin ja professorien välisen erimielisyyden ympärille.
Tunnevetoaminen on vähäistä ja pysyy uutisaiheen rajoissa.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin ingressiä ja leipätekstiä.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.4 Mini8
- Grok 4.315
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen ja kuvaa jutun pääaiheen.
Otsikko on asiallinen ja neutraali.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.4 Mini18
- Grok 4.320
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli kuvaa hallinnollista erimielisyyttä ilman voimakasta vastakkainasettelua.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- GPT-5.4 Mini2
- Grok 4.30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli ei sisällä populistisia rakenteita.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — 27 professoria on mainittu kritiikin esittäjinä, mutta heitä ei ole haastateltu suoraan.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
- JO 7: Artikkelissa on haastateltu rehtoria.
- JO 10: Lähteet on mainittu.
Heikkoudet
- JO 21: Professorien ääni jää referoinnin tasolle, vaikka he ovat kritiikin keskiössä.
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen on toteutettu heikosti, kun kritiikin esittäjät eivät saa suoraa ääntä.
6 Omaperäisyys
Uutinen raportoi yliopiston sisäisestä tiedekuntakiistasta perinteiseen tapaan.
7 Rivien välistä
Artikkeli asettaa vastakkain yliopiston hallinnon tehokkuustavoitteet ja tiedekunnan henkilökunnan huolen työympäristön laadusta. Lukijalle välittyy kuva hallinnollisesta konfliktista, jossa rehtori puolustautuu kritiikiltä, mutta varsinainen keskustelu tilojen vaikutuksesta opetukseen ja tutkimukseen jää hallinnollisten neliömetritavoitteiden varjoon.
Herää kysymys, miksi yliopiston kiinteistöyhtiön miljoonatulot nostetaan esiin nimenomaan rehtorin puolustuspuheenvuorossa; tämä voi viitata siihen, että yliopiston sisällä on painetta selittää, miksi taloudellisesti menestyvä yhtiö ei estä tilojen karsimista.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- GPT-5.4 Mini54
- Grok 4.380
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli mainitsee tilatehokkuustavoitteen (8 m2/htv) ja kiinteistöyhtiön tulot, jotka ovat tarkistettavissa yliopiston tilinpäätöksistä.
Hyödylliset tilastoaiheet
- yliopistojen tilatehokkuus
- Helsingin yliopiston kiinteistötulot
Suositellut lähteet
- Helsingin yliopisto
- Opetus- ja kulttuuriministeriö
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →