Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Alvar Aaltokaan ei onnistunut kaikessa – katso lista arkkitehdin ratkaisuista, jotka eivät toimi

Yle Uutinen 2.8.2026
Pisteet
77
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
20
  • Gemini 3.1 Flash Lite15
  • GPT-5.4 Mini32
  • Mistral Small20

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
90
  • Gemini 3.1 Flash Lite95
  • GPT-5.4 Mini86
  • Mistral Small90

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Realismi Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli normalisoi Alvar Aallon arkkitehtuurin kohtaamaa kritiikkiä siirtämällä painopisteen esteettisestä arvosta käytännön toimivuuteen. Lukijalle välittyy kuva, jossa historiallinen suojelu ja modernit tarpeet ovat jatkuvassa ristiriidassa, mikä oikeuttaa rakennusten muutostöitä.

Uutinen Yle Titta Puurunen · 2.8.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: asiantuntija

Näkökulma on kiinteistöjen ylläpidon ja arkkitehtuurin asiantuntijoiden, jotka selittävät rakennusten haasteita.

20
/100
Vähäinen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on sävyltään asiallinen ja antaa tilaa asiantuntijoiden perusteluille. Vinouma on lievä ja liittyy siihen, että artikkeli painottaa muutostarpeita suojelun kustannuksella.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli käsittelee teknis-hallinnollista aihetta, jossa ei ole selkeää poliittista ideologista jakoa. Se tasapainoilee suojelun ja kiinteistöjen käytettävyyden välillä neutraalisti.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Suojeltujen rakennusten muuttamisen välttämättömyys
  • Aallon kokeilunhalu selityksenä ongelmille

Puolustetut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Laajempi keskustelu siitä, miten suojelupäätökset vaikuttavat yliopistojen budjetteihin, puuttuu. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, miksi muutostyöt ovat kiinteistöjen omistajille taloudellinen haaste.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Realismi
Realismi

Artikkeli vetoaa käytännön realiteetteihin rakennusten ylläpidossa.

Anekdootti / henkilökohtainen tarina

Esimerkit vessoista ja veneistä havainnollistavat ongelmia.

Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu käytännön esimerkkeihin, mikä tekee siitä asiallista.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 35/100, kärjistys 8

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa listataan Aallon ratkaisuja, jotka aiheuttavat käytännön haasteita.

Klikkihoukutus: 35/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite35
  • GPT-5.4 Mini34
  • Mistral Small65

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko käyttää listamuotoa ja lupaa paljastaa epäonnistumisia: "katso lista arkkitehdin ratkaisuista, jotka eivät toimi".

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on asiallinen, vaikka se käyttääkin provokatiivista "eivät toimi" -ilmaisua.

Kärjistys: 8/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.4 Mini8
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli ei sisällä vastakkainasettelua, vaan pyrkii selittämään ilmiötä.

Populismi: 0/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite0
  • GPT-5.4 Mini0
  • Mistral Small0

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli ei sisällä kansa-eliitti-asetelmaa.

4 Kuultiinko kohdetta Kuultu

Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Aalto-säätiön toimitusjohtaja Tommi Lindh on saanut vastata kritiikkiin ja perustella Aallon valintoja.

5 JSN-arvio 90/100 · 3 vahvuutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

90
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja asiantuntijoiden perustelut on erotettu selvästi.
  • JO 7: Asiantuntijoita on haastateltu ja heidän näkemyksiään on käytetty perusteluna.
  • JO 7: Lähteiden käyttö on asiallista.

Heikkoudet

Ei havaittuja heikkouksia.

6 Omaperäisyys 60/100
60/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Aihe on ajaton, mutta käsittelytapa on perinteinen ja informatiivinen.

7 Rivien välistä 4 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Artikkeli palvelee kiinteistöjen omistajia ja ylläpitäjiä, jotka joutuvat tasapainoilemaan suojelusäädösten ja käytännön tarpeiden välillä, tarjoamalla ymmärrystä arkkitehtuurin haasteista.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että Aallon ratkaisut ovat usein käytännössä hankalia, vaikka ne ovatkin kauniita. ”Ne ovat kauniita, mutta osa niistä on käytännössä hankalia.”
Kuka saa äänen Asiantuntijat (Sianoja, Lindh) saavat selittää ratkaisujen taustoja, kun taas kritiikki esitetään yleisenä havaintona. ”Kysyimme Aalto-säätiön toimitusjohtaja Tommi Lindhiltä perusteluja Aallon valinnoille.”
Tunnelma Realismi

Artikkeli normalisoi Alvar Aallon arkkitehtuurin kohtaamaa kritiikkiä siirtämällä painopisteen esteettisestä arvosta käytännön toimivuuteen. Lukijalle välittyy kuva, jossa historiallinen suojelu ja modernit tarpeet ovat jatkuvassa ristiriidassa, mikä oikeuttaa rakennusten muutostöitä.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, onko artikkelin tarkoituksena pehmentää lukijan suhtautumista suojeltujen rakennusten muutoksiin tai purkamiseen, kun niitä kuvataan toistuvasti 'hankaliksi' tai 'ongelmallisiksi'.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Yle kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Finlandia-talo laajempi kuva → Katso kirjoittajan Titta Puurunen muut analyysit →
Finlandia-talo Jyväskylän yliopisto Säynätsalon kunnantalo Alvar Aalto Suomen Yliopistokiinteistöt Aalto-säätiö kulttuuri ja viihde asuminen
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • rakennukset
  • Alvar Aalto
  • arkkitehtuuri
  • muotoilu
  • Jyväskylän yliopisto
  • Jyväskylä
  • kotimaa
  • Keski-Suomi

Tiedot tästä analyysistä

Alvar Aallon rakennusten ylläpito voi [...505 sanaa...] vaan se, että lisätään muiden.

Sisältö haettu
3.8.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →