Analyysi artikkelista: Putositko kärryiltä Garden Helsingistä? Tässä ovat kaikki kohuhallin käänteet
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- Mistral Small70
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite60
- Mistral Small65
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli rakentaa kuvaa hallituksen päätöksenteosta, jossa virkamiesvalmistelu on ohitettu poliittisella suhmuroinnilla. Lukijalle välittyy vaikutelma, että Garden Helsinki -hanke on saanut poikkeuksellista kohtelua pääministerin lähipiirin lobbauksen seurauksena, vaikka virkamiehet olivat hankkeen aiemmin hylänneet.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on rakenteellisesti kriittinen ja keskittyy hallituksen toiminnan kyseenalaistamiseen. Vaikka faktatiedot ovat kattavia, kielenkäyttö (esim. 'runtattua', 'häipyi') ja näkökulmien valinta ohjaavat lukijaa tulkitsemaan prosessin epäasialliseksi.
Artikkeli kritisoi vallankäyttöä ja läpinäkymättömyyttä, mikä on journalismin perustehtävä. Vaikka sävy on kriittinen, se ei aja ideologista agendaa vaan vahtii hallinnon toimintatapoja.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Päätöksentekoprosessin epävirallisuus
- Lobbauksen vaikutusvalta
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi vertailu muihin vastaaviin hankkeisiin ja niiden rahoitusmalleihin puuttuu. — Lukija ei saa vertailukohtaa sille, onko Garden Helsingin tuki poikkeuksellinen muihin hankkeisiin nähden.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Herätetään epäilystä hallituksen toimintatapoja kohtaan.
Kuvataan opposition turhautumista hallituksen vastauksiin.
Sanavalinnat kuten 'runtattua' ja 'häipyi' luovat negatiivista mielikuvaa.
Hallituksen ja opposition välinen vastakkainasettelu on jutun ytimessä.
Tunnevetoaminen on sidoksissa poliittiseen konfliktiin, mikä on tyypillistä aihetta käsittelevälle uutisoinnille.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko lupaa koonnin käänteistä, ja artikkeli toimittaa kronologisen katsauksen.
- Gemini 3.1 Flash Lite60
- Mistral Small80
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko käyttää suoraa puhuttelua ja lupaa koonnin kohuista.
Sana kohuhalli lataa otsikon negatiivisesti.
- Gemini 3.1 Flash Lite50
- Mistral Small60
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli korostaa hallituksen ja opposition välistä konfliktia, mutta ei dehumanisoi osapuolia.
- Gemini 3.1 Flash Lite45
- Mistral Small50
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli käyttää kansa-eliitti-asetelmaa kuvatessaan 'pääministerin lähipiirin' toimintaa suhteessa virkamiesvalmisteluun.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Pääministeri Orpo on mainittu ja hänen vastauksiaan referoidaan, mutta hän ei saa suoraa puheenvuoroa.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Artikkeli sisältää tarkan kronologian tapahtumista.
- JO 11: Faktat ja tulkinnat on pyritty erottamaan toisistaan.
- JO 7: Lähteet ja tapahtumien kulku on dokumentoitu tarkasti.
Heikkoudet
- JO 21: Pääministerin vastaukset referoidaan, eikä hänelle anneta suoraa ääntä vasta-argumentointiin.
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen on jäänyt puutteelliseksi pääministerin osalta.
6 Omaperäisyys
Artikkeli kokoaa yhteen aiemmin uutisoituja vaiheita kattavaksi kokonaisuudeksi.
7 Rivien välistä
Artikkeli rakentaa kuvaa hallituksen päätöksenteosta, jossa virkamiesvalmistelu on ohitettu poliittisella suhmuroinnilla. Lukijalle välittyy vaikutelma, että Garden Helsinki -hanke on saanut poikkeuksellista kohtelua pääministerin lähipiirin lobbauksen seurauksena, vaikka virkamiehet olivat hankkeen aiemmin hylänneet.
Herää kysymys, miksi artikkeli keskittyy nimenomaan Garden Helsinkiin, vaikka tekstissä mainitaan myös muita hankkeita; valinta korostaa nimenomaan tätä tapausta poliittisena skandaalina.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Käytetään ilmaisua 'runtattua' kuvaamaan poliittista päätöksentekoa.
9 Tilastokytkos
Artikkeli käsittelee julkisia tukipäätöksiä, joiden vertailu muihin hankkeisiin vaatisi virallista tilastotietoa.
Hyödylliset tilastoaiheet
- valtiontuet liikuntapaikkarakentamiseen
- puoliväliriihen investointipäätökset
Suositellut lähteet
- Opetus- ja kulttuuriministeriö
- Valtiovarainministeriö
10 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →