Analyysi artikkelista: IL nosti esiin Helsingin Garden-hankeyhtiön vaikean taloustilanteen – yhtiö kiistää Ylelle olevansa konkurssikypsä
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite95
- Mistral Small95
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli asettaa vastakkain ulkopuolisen analyytikon arvion yhtiön konkurssikypsyydestä ja yhtiön johdon vakuuttelut hankkeen jatkuvuudesta. Lukijalle välittyy kuva epävarmasta taloustilanteesta, jossa yhtiö joutuu puolustautumaan, mutta samalla se jättää rahoittajien henkilöllisyyden ja rahoituksen yksityiskohdat hämärän peittoon.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on rakenteellisesti tasapainoinen ja antaa molemmille osapuolille mahdollisuuden esittää näkemyksensä. Vinoumaa ei ole havaittavissa, sillä toimittaja pysyy neutraalina välittäjänä.
Artikkeli käsittelee taloudellista ja hallinnollista kysymystä ilman poliittista latausta. Lukijan ajatus ei taivu kumpaankaan suuntaan, vaan pysyy faktapohjaisessa tarkastelussa.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Yhtiön näkemys hankkeen pitkäjänteisyydestä
- Analyytikon näkemys akuutista maksuvalmiuskriisistä
Kritisoidut tahot
Puolustetut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Tarkemmat tiedot siitä, miksi rahoittajien henkilöllisyys on salainen, puuttuvat. — Lukija ei voi arvioida hankkeen rahoituspohjan luotettavuutta ilman tietoa rahoittajien taustoista.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli hankkeen taloudellisesta kestävyydestä ja mahdollisesta konkurssista.
Artikkeli rakentuu analyytikon ja yhtiön välisen näkemyseron ympärille.
Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu aiheeseen liittyvään luonnolliseen huoleen suurhankkeen taloudellisesta riskistä.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa käsitellään yhtiön taloustilannetta ja sen vastinetta.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small20
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen ja tiivistää artikkelin keskeisen konfliktin.
Otsikko on asiallinen ja kuvaa tilanteen ilman latautuneita termejä.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei sisällä vastakkainasettelua, vaan asiallisen näkemyseron.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- Mistral Small0
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei sisällä populistisia elementtejä.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Emilia Ottela sai laajan puheenvuoron, jossa hän kiisti konkurssiriskin ja selitti hankkeen rahoitusrakennetta.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu selkeästi.
- JO 21: Kohdetta (Projekti GH) on kuultu ja sille on annettu tilaa vastata.
- JO 11: Toimittaja raportoi analyytikon arvion ja yhtiön vastineen neutraalisti.
Heikkoudet
Ei havaittuja heikkouksia.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu osittain muiden medioiden (Kauppalehti, Iltalehti) uutisointiin, mutta sisältää omaa haastattelutyötä.
7 Rivien välistä
Artikkeli asettaa vastakkain ulkopuolisen analyytikon arvion yhtiön konkurssikypsyydestä ja yhtiön johdon vakuuttelut hankkeen jatkuvuudesta. Lukijalle välittyy kuva epävarmasta taloustilanteesta, jossa yhtiö joutuu puolustautumaan, mutta samalla se jättää rahoittajien henkilöllisyyden ja rahoituksen yksityiskohdat hämärän peittoon.
Herää kysymys, miksi yhtiö korostaa kehitysvaiheen ja rakentamisvaiheen rahoituksen eroa niin voimakkaasti; on mahdollista, että tämä on strateginen viestinnällinen keino siirtää huomio pois nykyisestä maksuvalmiuskriisistä tulevaisuuden lupauksiin.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- Mistral Small70
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli käsittelee yrityksen maksuvalmiutta ja rahoitusvajetta, jotka ovat tilastollisesti arvioitavia suureita.
Hyödylliset tilastoaiheet
- yritysten maksuvalmius
- suurhankkeiden rahoitus
Suositellut lähteet
- Tilastokeskus
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →